Oui. Et l'indien (notamment) peut déjà le faire puisque le livre II permet de jouer les éléphants en bases isolées mais en achetant des unités complètes.
Le disséminement n'est donc pas une conséquence des révisions de règle.

Je suis vraiment pour permettre tous types de mouvements d'initiative même face aux éléphants. Leurs caractéristiques (défendu frontal contre la cavalerie ou assimilé et le fait qu'ils tapent sans tenir compte de l'armure des cavaliers) sont suffisantes sans y rajouter l'interdiction de les charger.

L'effet chameau (jamais intervenu en 4 parties de tests) n'est là que pour dissuader le joueur ennemi de tenter une manouevre complexe et peu réaliste avec sa cavalerie à proximité de la ligne de bataille "éléphantesque" de son opposant.

Pour moi, rien qui cloche là-dedans.

Richard

Mise à jour du premier message, certaines suggestions devant officielles, sauf remarques de dernière minute.

Marc

J'ai fait la meme chose pour des elephants seleucides (et j'ai préparé deux unités d'indiens), avec le risque minime de devoir les resocler.
Mais j'ai l'intime conviction qu'ils passeront en base large. J'ai l'impression qu'il ne reste plus qu'à définir les regles qui iront avec, car s'ils restent en l'etat, les clibanaires vont se faire des mechoui d'elephants à chaque repas.
En attendant que tout devienne officiel sur eux, joue-les avec les propositions (page 1).

Marc

Hier apres-midi, grosse partie celtiberes contre seleucides.
La partie ne fut pas terminées (quelques contingences independantes de notre volonté) mais les seleucides souffraient terriblement.
Neanmoins, l'unité d'elephants, séparée en trois elements, fut dure à tuer. L'un d'eux s'affola de manière terminale (champagne!) sur un double 6 et lors d'un recul sur une unité amie (en y reflechissant, je ne suis meme pas sur que cela aurait du se passer ainsi). Il faut dire que cela n'aurait pas été possible avec les regles actueles. A savoir aussi qu'un autre éléphant fut rendu confus de même sur son propre affolement. Bref, l'affolement actuel, c'est pas tres genant.
Les archers seleucides eurent droit à un tir à - de 15cm, une unité éliminant un element adverse, mais les dés furent 4 5 6.
Un élément d'éléphant n'eut pas de chance en n'arrivant pas à tuer une unité de cavalerie legere prise sur le flanc, éliminant un élément au premier round et faisant match nul au second.
Il fut par la suite éliminé par une charge sur trois coté.
Charger des tirailleurs est maintenant bien plus facile, meme si à priori cela n'a pas d'effet. Au moins, on ne risque pas les tirs sauf si c'est de la cavalerie qui esquive de l'infanterie. On eu le cas, mais malgré les tirs, cela n'eut aucun effet.
Voila en gros les constatations de cette partie.
Je reste convaincu que notre modelisation d'elephant est bonne. Au pire, on laisse le meme nombre d'attaques.

Marc

Il est vrai que l'éléphant indien à l'unité (monobase) est déjà un peu surpayé (3 x 55 = 165 et non 160).
L'éléphant africain n'est pas dans ce cas mais mon dernier test a montré sa relative fragilité au combat vu ses 3 points de vie.

Ca y est, la partie contre Eric vient de se terminer. 1500 points, sassanides contre indiens.
Donc, elephants partout, j'ai maximisé le nombre (vis à vis de ce que j'ai), avec 6 plaquettes et un sub sur elephant.
Apres de longs, douloureux et laborieux combats, j'ai fini par derouter, mais ayant infligé plus de points (on cherchait les clibanaires sur la table), on a fini par une egalité.
N'empeche, j'ai commencé avec 6 elephants contre 3, j'ai fini avec 1 elephants contre 2. L'elephant sassanide eliminé (avec un leader ) le fut dans la douleur la plus extreme. Tout seule (avec le leader), il a faillit battre un groupe composé d'un elephant et de deux infanteries ayant chacune perdu un element. Au bout de deux rounds, mon elephant etait eliminé (il sauvait presque tout et tapait tres fort, mes sauvegardes etaient minables). Au round suivant, je n'ai plus qu'une infanterie en colonne contre l'elephant et je me prend la charge de l'unité de clibanaires de la garde, heureusement de front (vive la disparition de la regle d'unité clouée!). Mon unique touche n'est pas sauvegardée et voit la disparition de l'elephant. Au round suivant, je perd quand meme l'infanterie.
Sinon, dans l'ensemble, je trouve quand meme que 3 attaques, c'est pas top pour l'elephant. J'avais moi-meme proposer de les reduire à 3 pour compenser la perte de la sauvegarde, mais generalement, cela fait peu d'effet.
Je me demande s'il ne faudrait pas quand même garder les 4 attaques?
Sinon, Eric dira ce qu'il pense des elephants.
Il me disait d'ailleurs que le rampage infligé aussi à l'elephant qui le provoque n'a pas de sens. Je me fie a son jugement. D'ailleurs, le rampage n'a eu pour ainsi dire presque pas d'effet.

Marc

Décidemment, les engagement avec nos nouveaux éléphants sont serrés, sanglants et... réalistes, non?

madpax a écrit:

Je me demande s'il ne faudrait pas quand même garder les 4 attaques?

C'est de toute façon à tester.

Citation:

Il me disait d'ailleurs que le rampage infligé aussi à l'elephant qui le provoque n'a pas de sens. Je me fie a son jugement. D'ailleurs, le rampage n'a eu pour ainsi dire presque pas d'effet.

Un éléphant ne se piétine pas lui-même mais ceux qu'il piétine ne vont pas se laisser faire. Cela pourrait justifier un rampage contre lui-même...

Ceci dit, pour moi il a eu beaucoup d'effet rampage sur les éléphants car, sur quatre rounds de combat, chacun de mes deux éléphants à l'attaque ont eu deux rounds confus à cause du rampage ce qui a réduit leur force de frappe au minimum et épargné des jets non sauvés à mon ennemi.

Perso, si on repassait à 4 attaques, je garderais un rampage éléphant et si on le supprimait, je resterais à 3 attaques.

A 4 attaques et sans rampage, je reverrais le budget (au moins 5 points soit la différence entre une infanterie moyenne et lourde pour celui qui prend trois bases d'éléphants).

A voir...

_________________
Richard