Et au commencement, il y eu... les questions...

Inscrit le : 27 Juin 2008 Messages : 12

D'après les textes, j'aurais tendance à dire que l'essentiel de la liste devrait être constituée de cavalerie légère comme le disait Madpax.

Avec à la limite, les plus hauts nobles en cavalerie un poil plus lourde genre sg 5+ mais soclée choc.

Pour les saxons déguisés, bof car Charles le Chauve utilise des mercenaires saxons envoyés par son frère de Neustrie contre les bretons d'Erispoë. Donc des deux côtés...

Au niveau alliance, les francs, c'est arrivé après que le royaume de Bretagne eu été reconnu, pour les Viking, c'est le deuxième plus gros souci des bretons à l'époque donc plutôt en face!

Et sinon, au niveau ennemis, les francs carolingiens, on prend des tardifs ou des primitifs? J'aurais tendance à dire des primitifs avec bien plus d'infanterie que l'autre liste.

Age : 25 Inscrit le : 22 Nov 2007 Messages : 167 Localisation : Aix-en-Provence

Si c'est pour combattre les troupes de Charles le Chauve, alors la liste primitive n'est peut être pas la plus adaptée car elle représente surtout les troupes d'avant 800 : la coalition entre Eude d'Aquitaine et Charles Martel à la bataille de Tours (ou de Poitier selon les sources). Mais ce n'est pas le plus important, on peut jongler comme on veut, les figurines ne vont pas non plus varier considérablement...

Pour représenter des nobles en cavalerie, si ton idée est de les limiter en -/1 max, l'habitude à WMA est de prendre la troupe de base et de lui rajouter une attaque pour +10 points. Si tu veux mettre une cavalerie lourde svg 5+ et Shock, c'est un autre débat.
_________________
APLS

Inscrit le : 27 Juin 2008 Messages : 12

En tout cas merci beaucoup à tous, je trouve cette démarche très interessante et espère que ça vous plait aussi.

Sinon, je n'ai pas vraiment vu de scenarii pour refaire des batailles précises (avec terrain, effectifs, etc...), ce pourrait être une bonne idée non? Par contre il faudrait savoir combien d'hommes représentent une figurine et là, je ne connais pas beaucoup de règles qui sont précises à ce niveau là!

Sinon, dans la liste, on pourrait mettre en "personnage spécial" les rois de Bretagne avec une capacité représentant leur talent pour attirer leurs adversaires là où ils ne le veulent pas et à tendre des embuscade (comme le général celtibère je pense)?

Age : 25 Inscrit le : 22 Nov 2007 Messages : 167 Localisation : Aix-en-Provence

Je ne sais pas si WMA a réellement la vocation de faire de la simulation si poussée...

Les scenarii, on peut les faire comme on veut de toute manière, tant que les deux partenaires sont ok.

Pour les généraux, encore une fois, l'habitude est de donner un bonus de commandement tant que l'armée a fait plus de perte que l'autre, ce qui peut ressembler à ce que tu dis, vu que les embuscades et autres, ne peuvent se faire qu'avec coordination et compréhension des ordres.

Enfin, pour ce qui est de la corélation homme/figurines pour refaire des batailles historiques, je ne sais pas si c'est réellement pertinent...

les 5/6 des batailles de l'antiquité n'ont jamais été équilibrées. Or quand on joue à WMA, WMF ou n'importe quel autre jeu, mis à part dans les campagne, chaque partenaire a à peu près la même chane de l'emporter...

Et puis sur quoi te bases-tu pour décrire les forces en présence d'une bataille rangée ? Sur les chroniqueurs de l'époque ? Déjà qu'entre les chroniqueurs des différents belligérants, ils ne sont pas d'accord et que les historiens actuels se fouttent encore sur la gueulle pour savoir le lieu exact de la bataille de Tours, je crois qu'on est pas sorti de l'auberge...
_________________
APLS

Inscrit le : 27 Juin 2008 Messages : 12

Je suis parfaitement conscient que ça déséquilibre le jeu mais faire des scenarii déséquilibrés est aussi interessant (pas dans un premier temps mais par la suite).

Après, en effet les chroniqueurs de l'époque se tapent dessus comme les historiens de nos jours. En recoupant, on peut avoir des approximations et finalement, WMA peut devenir un bon outil pour tester ces hypothèses.

Enfin, c'est une toute autre question!

j'apporte mon gravier à la discussion sur la cavalerie. Suite à nos débat avec Marc, j'en suis arrivé à la conclusion que ce qui différencie des cavaliers avec boucliers et javelots pour en faire de la cavalerie lourde non choc ou légère était leur doctrine d'emploi.

Ainsi la différence d'armement entre un cavalier léger carthaginois ( un numide pour être sec) et un cavalier gaulois se limite :
- à la dimension du bouclier (et encore)
- à la longueur de l'épée

mais surtout le fait que le gaulois est entrainé pour le cac (il possède des embryons d'étriers en cuir que l'autre n'a pas) et combat en rang plus serré que le numide même par temps froid. Donc le cavalier gaulois chargera, c'est le tic, quand le numide esquivera (un numide se met toujours à l'abri quand cela sent l'orage)

On peut donc avoir une cavalerie bretonne "moyenne" à la celtique même si son armement semble numide sous le crachin.
_________________
"Aussi puissant que soit l'homme, il n'est que mortel" Guillaume le Grand
Pascal, comte de la Crypte de la Fosse

[quote="evildead"]j'apporte mon gravier à la discussion sur la cavalerie. Suite à nos débat avec Marc, j'en suis arrivé à la conclusion que ce qui différencie des cavaliers avec boucliers et javelots pour en faire de la cavalerie lourde non choc ou légère était leur doctrine d'emploi.

J'acquiesce totalement à cette analyse, au regard des doctrines appliquées chez les turcs et un certain nombre d'armées de type "turcoïdes ou araboides" ( ne dites pas à un turc , sinon vous finnisez en kebbab avec tomate salade oignon harissa sauce blanche).

Typiquement, dans les armées ottomanes, le sipahi feudal est avant tout un tireur qui ne va au corps a corps qu'en fin d'affrontement et sous réserve que l' ennemi soit déja tres affaibli.
Pourtant nombre d'entre eux possède une lance ou des armes de corps, un bouclier et un cheval protégé ( voire bardé).. mais ce sont avant tout des tireurs montés.
A contrario, les sipahis de la Sublime Porte ( les quapukulu) , eux sont avant tout des troupes allant au cac .... bien qu'ils aient un arc.

De ce fait , alors qu'ils ont des armements ( offensifs ou défensifs) relativement similaires , les sipahis feodaux doivent être considérés comme de la cav lourde alors que les quapukulu pourraient être classés " shock".

Ma très humble contribution au schmilblick.

(La suite logique est aussi que certaines troupes légères pourraient être classées "shock": je pense aux Delis ou aux djanbazan turcs, a certains cavaliers légers hongrois, aux byzantins. .etc ... mais ce serait en faire des machines de guerre - ce qu'elles étaient - avec le risque de déséquilibrer le jeu).

Inscrit le : 27 Juin 2008 Messages : 12

L'équipement typique d'un cavalier "lourd" de l'époque comporte Broigne ou maille, bouclier lenticulaire, cervellière, lance et épée. Pas de caparaçon.

Pour un cavalier léger, on passe sur string à paillette au niveau armure, javelots et bouclier lenticulaire.

Une petite différence entre les deux donc.

Pour la cavalerie entre les deux et ben c'est entre les deux...
Quoiqu'il en soit, à part la haute noblesse, tout le monde utilise des techniques de cavalerie légère.