Ce nouveau fil pour éviter de poursuivre le méga-hors sujet de Athéios...

madpax a écrit:

Perso, je me demande si historiquement, le char leger peut être classifié comme tirailleur.

C'est une bonne question et je pense qu'il ne sera pas simple d'y répondre...
Par contre, en terme de jeu, un choix peut être fait.

madpax a écrit:

Une idée concernant la puissance du char leger face à la cavalerie aurait été de reduire la vitesse des chars à 25cm, ce qui donnerait la possibilité aux cavaliers tirailleurs d'esquiver les chars.

Ce n'est pas bête du tout, lorsque l'on sait, par exemple, que les cavaliers numides (tirailleurs montés) étaient insaisissables pour leur opposants latins (cavaliers légers) à Cannae alors, s'il s'agit de chars...

madpax a écrit:

Tiens, dans la bataille de Mons graupius, les chars caledoniens ont été mis en deroute par des auxiliaires romains classés comme infanterie legere. Je defis quiconque de reproduire cela avec WMA.

Sauf si les auxiliaires romains (impériaux ou républicains tardifs) sont vraiment tirailleurs (genre peltastes ou thuréophoroi) et les chars plus tirailleurs mais warband...!

madpax a écrit:

Et aussi, pour un meme prix, le char irlandais perd tous les avantages de tirailleurs... pour devenir warband ce qui ne coute rien...

C'est peut-être la solution et le "juste prix".

madpax a écrit:

, il faut comprendre que les tirailleurs ne sont pas une formation 'rigide' mais une nuée qui n'a pas de formation réelle. Il est evident que meme une formation rigide peut voir tout autour d'elle dans la realité, mais pratiquement, elle ne peut reagir sur ses flancs ou son arriere de peur de se disloquer. Les tirailleurs n'ont pas ce probleme.

Est-on sûr que des chars à 4 chevaux agissaient en ordre plus serré ou en formations plus denses que ceux qui en ont deux?
Sinon, je suis bien d'accord avec le principe de la règle qui ne représente pas la "vision d'un homme" mais la possibilité de manoeuvre selon la formation.

madpax a écrit:

Citation: Je me demande si l'ombre de Boadicea ne plane pas au-dessus des têtes des concepteurs anglo-saxons qui ont voulu faire d'une arme de "leurs celtes" une arme absolue... En même temps, on n'en voit peu sur les tables. Surement le fait de devoir aloigner des foules de warband...

Ben, chez nous, le joueur le moins expérimenté joue cette armée et il s'est offert, au cours de ses deux seules parties (!), la peau du romain impérial et celle d'un indo-bactre...

Richard

J'ai une armée irlandaise et je suis étonné de ce que je peux lire en ce moment sur les chars.

Il est vrai que mon expérience est faible en matière mais avec seulement 2 attaques et pas de bonus d'attaque du à la qualité de char comme les chars lourds je dois dire que je les trouve un peu léger et qu'il faut pas les lancer à tout va dans la bataille.

Bon d'accord ils sont warband mais cela fait pas tout car c'est seulement en poursuite que cela peut rapporter.

par exemple l'autre soir j'ai attaqué de dos (oui je sais c'est un peu lâche mais c'est bon quand même) une unité de chevalerie carolingienne démontée.

Moi 2+1 attaque par socle avec sauvegarde à 6+
lui 3-1 attaque par socle avec une sauvegarde à 5+.

Si attaque de face :
Moi 2+1 save 6+
Lui 3 save à 4+ avec le mur de bouclier.

Heureusement que je le prends pas de face sinon cela devient très dur pour les chars. Donc augmenter leur prix c'est réduire le coté masse de troupe d'infanterie pour cette armée irlandaise et là par contre le char devient très très léger.

Et on critiquait principalement les chars tirailleurs et non les chars warband. Il est vrai que la perte du tiraillage fera des chars irlandais des cibles assez fragiles.
Maintenant, prend le char leger tirailleur face à de l'infanterie lourde. Vu qu'il tiraille, il ne craint pas l'attaque ennemie. Et donc peut l(engager quand il lui convient.

Marc

Il est vrai que j'ai fait un rapide résumé sans prendre en compte le placement des chars pour maximiser leur attaque.