skirmish revisité

Je viens de faire une partie avec Mike Carmichael mon armee pyrrhus contre ses Romains Republiques , ayant le projet de tester le 5+ save pour la manipule mais il m'a coupé l´herbe sous les pieds en me proposant de tester une régle qui m'a un peu mis sur le c... (du coup on a décidé de laisser de coté le test de la manip' ).

je n'ais pas encore de version ecrite donc je vous la livre telle que je l'ai comprise en la testant:

- les skirmish n'évadent plus
- ils ne tirent plus avant la charge mais par contre ils ont un +1 au combat au premier round (ce qui revient quasi au meme il me semble)
- ils coutent 5 de moins et ne comptent pas dans le total de BP

évidemment ils disparaissent assez vite après une charge d'une unité en ordre serré mais ceci est contre-balancé par le fait qu' ils ne comptent pas comme unité détruite.
cela semble fluidifier un peu le jeu, mais bon je n'ai pas assez d'experience avec la règle de base pour en juger.
D'après Mike, Rick la joue depuis un bon moment et à ce que j'ai compris, c'est un peu un retour a la règle warmaster, que je ne connais pas.
la règle de skirmish actuelle semble avoir posé beaucoup de problèmes a certains joueurs, Rick y compris.
jugés trop puissant vis a vis de l'infanterie lourde. ils ralentissent le jeu.

dans la partie test, j'ai eu un peu de mal à savoir quoi faire avec mes tirailleurs, au final je les ais utilisé comme bouche trou et ralentisseurs, mais par contre l'ecran de tirailleurs face à une ligne d'infanterie, j'ai pas osé le voir voler après une charge de legionnaire, pas trop chaud

au final, je sais pas trop quoi en penser ...

Belisix a écrit:

(du coup on a décidé de laisser de coté le test de la manip' ).

Dommage.

Citation :

- les skirmish n'évadent plus

Meme les charges?
Je ne vois plus l'interet d'en avoir, vu qu'ils sont generalement pourris en melee.

Citation :

- ils ne tirent plus avant la charge mais par contre ils ont un +1 au combat au premier round (ce qui revient quasi au meme il me semble)

Non, je ne crois pas. Deux tirailleurs cote à cote peuvent infliger les 3 hits necessaires pour supprimer un element d'une unité qui charge, ce qui retirera des attaques de l'unité qui charge.

Citation :

- ils coutent 5 de moins et ne comptent pas dans le total de BP

C'est deja le cas pour le BP, non (sauf exception)?
N'oublie pas qu'ils comptent comme points de victoire (leur prix d'achat) quand on fait le decompte à la fin de la partie.

Citation :

évidemment ils disparaissent assez vite après une charge d'une unité en ordre serré mais ceci est contre-balancé par le fait qu' ils ne comptent pas comme unité détruite.

Tu m'etonnes!
N'empeche, des tirailleurs qui n'evadent plus, ca n'est pas realiste du tout.
Perso, si on devait les modifier, il faudrait leur interdire le tir de contre-charge s'ils evadent. Brfef, tu tire et tu restes sur place, ou tu te sauves. Surtout que le terme 'tir de contre-charge' se dit en anglais 'stand and shoot'. S'ils restent sur place, ils n'esquivent pas.

Citation :

cela semble fluidifier un peu le jeu, mais bon je n'ai pas assez d'experience avec la règle de base pour en juger.

Ben, je pense aussi, surtout qu'avec une telle regle, je ne prend aucun tirailleur et là, ca devient super fluide. On retombe dans les parties à la WMF, mais sans monstre et sans magie.

Citation :

D'après Mike, Rick la joue depuis un bon moment et à ce que j'ai compris, c'est un peu un retour a la règle warmaster, que je ne connais pas.
la règle de skirmish actuelle semble avoir posé beaucoup de problèmes a certains joueurs, Rick y compris.
jugés trop puissant vis a vis de l'infanterie lourde. ils ralentissent le jeu.

Perso, je pense que les tirailleurs ne posent plus de probleme si on sait comment les prendre. C'est le cas apres une ou deux parties, si l'adversaire les utilise correctement. Bien sur, il y a des exceptions, comme les chars legers qui combinent choc et tirailleurs et font que leurs tirs de contre-charge peuvent etre surpuissants comparés à leur puissance en general. Il y aussi le cas des tirailleurs à pied esquivant assez facilement (moins maintenant) les troupes montées, mais ce n'est pas si terrible comme probleme dans mon experience.
Mais si c'est ainsi que vont devenir les tirailleurs dans WMA, je sens que le jeu n'aura plus autant d'interet pour moi. Et certaines armées seront definitivement mises au placard. Comme les celtiberes, parthes, huns,...

Citation :

dans la partie test, j'ai eu un peu de mal à savoir quoi faire avec mes tirailleurs, au final je les ais utilisé comme bouche trou et ralentisseurs, mais par contre l'ecran de tirailleurs face à une ligne d'infanterie, j'ai pas osé le voir voler après une charge de legionnaire, pas trop chaud

Ca se comprend. Historiquement, l'infanterie lourde ne pouvait ratttraper les unités de type psiloi ou peltastes. Ce serait etonnant et particulierement desagreable qu'ils ne le puissent plus.

Citation :

au final, je sais pas trop quoi en penser ...

Moi si.

Marc

je ne sais pas trop quoi en penser, mais je préfère la règle de base, la seule modif pourrait être l'esquive ou le tir, ou bien l'esquive à mouvement max, 20 cm pour les mecs à pied et 30 pour les dadas.
mais s'ils n'esquivent plus, j'en prend plus (très beau slogan !)

je réponds sans avor testé les règles...donc je ne sais pas quoi en penser d'une façon purement ludique...mais je ne prends pas pas le tirailleur qui n'evade plus comme une hérésie...
En fait il s'agit plutot d'une autre façon de voir le retardement operé par les troupes de ce type... je pense qu'une fois leur travail de harcelement effectué les troupes se mettaient à l'abri dérrière les lourdes et ne jouaient plus un grand rôle dans la bataille...Que la figurine soit retirée aprés un combat peut aussi vouloir symboliser que le reste de l'unité s'est réfugié loin en arrière et ne combattra plus ! Ne comptant pas dans le break, qu'elle soit sur la table ou pas ne gène pas... ou si peu.

Peut être une autre façons de voir les choses tout simplement...

Attendons les conclusions de Dieu....euh pardon du Créateur ! ! !

Gilles

C'est oublié les armées deployant beaucoup de tirailleurs... comme les Numides, Gilles, que tu joues, n'est-ce pas?
Dans ce cas, pourquoi en mettre s'ils ne survivent pas?
Et que faire de ces memes armées qui n'ont que cela. Prenons l'exemple des celtiberes, version full-tirailleurs. Je compte la jouer et ne deployer que des tirailleurs.
S'ils ne comptent plus dans le break, j'aurai un BP = 0, donc je deroute avant de me deployer...

Marc

je ne vois pas l'intéret d'une telle modif'
L'un des côtés fun du jeu était de pouvoir utiliser des tirailleurs comme des ...tirailleurs, qui harcelaient l'ennemi et se sauvaient pour se mettre à l'abri. Si maintenant, ils attendent gentiment qu'on vienne les égorger, ou va-t-on les placer sur le champ de bataille ? au fond de la table ? et mes Parthes qui flèchaient les Romains n'attendaient pas la charge des légionnaires.... Je suis loin d'être convaincu
En effet, le tir avec acceptation du combat ou le repli pourquoi pas mais çà ?

Mouais, ça ne parrait adapté ni d'un point de vue simulation, ni d'un point de vue ludique.

madpax a écrit:

Prenons l'exemple des celtiberes, version full-tirailleurs. Je compte la jouer et ne deployer que des tirailleurs.
S'ils ne comptent plus dans le break, j'aurai un BP = 0, donc je deroute avant de me deployer...

On a maintenant l'explication du pourquoi de la défaite des Celtibère face à Rome

edit : je suis contre cette modif, mais la version Tir ou Fuite me semble logique (en gardant le même nombre de point ?)

Oulala ! ! ! !

Qu'ai-je pu dire !?! honte à moi ! ! !

J'ai osé émettre un avis remettant en question les règles ! ! !

D'ailleurs c'est qui le nain d'outre manche qui ose réfléchir à l'evoluion des règles... Rick presley ! il faut le virer de tout le forums....
Ah! c'est le créateur...on risque de ne plus manger de pain alors (comme disait Fernand Reynaud)

Allez je me reprends...

Déjà comme je vous l'ai dis, Je n'ai pas testé ces règles...mais je dois être le seul !
Ensuite, et peut être que certains y verrons une similitude, lorsque j'ai acheté le livre de règles de WmA je me suis jeté sur les listes d'armées pour y découvrir, mort de rire, des troupes qui vont surement servir à rien avec une seule attaque ! ! !
De plus, ce livre ne gérai pas les armées "full skirmishers" comme quoi on pense à toujours à tout !

Ne nous précipitons pas...et je pense qu'une révision de la règle des tirailleurs n'est pas une mauvaise chose...il sont utiles, bien pensés, mais pourrissent parfois les parties.

affaires à suivre

Gilles

Gilles Guerrier a écrit:

Ne nous précipitons pas...et je pense qu'une révision de la règle des tirailleurs n'est pas une mauvaise chose...il sont utiles, bien pensés, mais pourrissent parfois les parties.

Un revision, oui, une negation, non, je n'apprecierai pas du tout. Et c'est ce à quoi ces regles me font penser.
Quant au pourrissement des parties, vu que generalement, c'est moi qui les pourris (mais bon, j'utilise une armée qui peut en avoir plein...) plus que mon adversaire, et meme lui (quelqu'il soit) n'a pas l'air de s'en plaindre outre mesure.
Maintenant, on a tous des tirailleurs dans nos armées. Il suffit d'en avoir un peu et de bien les utiliser pour que disparaissent les problemes, en tout cas les plus importants.
Je vais me renseigner à la source pour faire la lumiere sur cette affaire.

Marc

madpax a écrit:

Quant au pourrissement des parties, vu que generalement, c'est moi qui les pourris (mais bon, j'utilise une armée qui peut en avoir plein...) plus que mon adversaire, et meme lui (quelqu'il soit) n'a pas l'air de s'en plaindre outre mesure.
Marc

il s'agit donc d'une règle anti-Marc !? !

Gilles

Exact!
Et je vais commencer à faire une petition, rassembler un comite de soutien, faire passer des motions de censure, lancer des appels au peuple, et au final, une invasion comme on n'en a pas connu depuis 1066 (and all that).
Et apres, ne vous etonnez pas si la prochaine edition de WMA sort d'abord en francais (avec des trad anglaises sous le manteau).

Marc

T'emballes pas trop Marc ...

j'ai juste fait une partie test, je n'ai encore pas vu de règles écrites donc wait and see... tout ce que je connais de la règle, c'est une explication orale de Mike.

c'est sur qu'il faut eclaircir ce que deviennent les armées presqu'entièrement composées de skirmish. Mais bon, ce genre d'armées, si elles n'ont pas de terrain difficile sur lequel s'accrocher ne devraient normalement pas peser bien lourd face à de l'infanterie lourde, de toute façon.
Je sais pas si la règle originale leur permettait de tenir sur du terrain découvert, si c'était le cas , il y avait peut être un bug quelque part (c'est une supposition, je n'ai jamais testé) ?
Par contre même avec la règle révisée, il est pas dit du tout qu'une infanterie lourde gagne sur terrain difficile face à des tirailleurs.

Ce qui me dérange le plus c'est la cavalerie légère qui se fait fumer aussi sur une charge d'infanterie, là ça devient carrément zarbi

ça l'est d'ailleurs tellement que j'y croirais pas tant que j'aurais pas vu la règle écrite noir sur blanc. C'est pourtant ce que m'a dit Mike...

je pense que le principal problème vient du temps consacré au combat de tirailleurs avant que les infanteries lourdes en viennent aux mains (avant que les Athéniens s'atteignirent, quoi ) S' il faut 2 heures de jeu en plus pour résoudre tous les combats dus aux tirailleurs, c'est trop. Si on compare une bataille antique à une pièce de théatre, les combats de tirailleurs ça devrait à peine représenter la première scène du premier acte... et après basta ...

Christian

Belisix a écrit:

T'emballes pas trop Marc ...

Les Anglais ont de la chance, la greve a la SNCF m'empeche de les envahir.

Citation :

c'est sur qu'il faut eclaircir ce que deviennent les armées presqu'entièrement composées de skirmish.

Voire totalement composées de tirailleurs. Ca m'a l'air d'etre des modifs pas vraiment reflechies lancées comme cela...

Citation :

Mais bon, ce genre d'armées, si elles n'ont pas de terrain difficile sur lequel s'accrocher ne devraient normalement pas peser bien lourd face à de l'infanterie lourde, de toute façon.

Pas vraiment. Il y a des cas historiques où des tirailleurs ont epuisé des lourds sans avoir besoin de terrain. Et sur une table de jeu, des tirailleurs qui n'ont pas leurs homologues en face peuvent mener des lourds par le bout du nez.

Citation :

Je sais pas si la règle originale leur permettait de tenir sur du terrain découvert, si c'était le cas , il y avait peut être un bug quelque part (c'est une supposition, je n'ai jamais testé) ?

Justement, je trouve etonnant de tester une regle apportant un changement aussi drastique si tu n'as pas une bonne experience des regles.
Disons que les tirailleurs à decouvert ne durent pas longtemps si l'ennemi a de meilleurs tirailleurs ou s'il combine les tirailleurs et les lourds. Sinon, les tirailleurs operent des actions de retardement sauf s'ils arrivent à prendre les lourds de flanc.

Citation :

Par contre même avec la règle révisée, il est pas dit du tout qu'une infanterie lourde gagne sur terrain difficile face à des tirailleurs.

Oui, mais là on revient au syndrome WM, où l'infanterie (les tirailleurs à WMA) se doit de se cacher dans les forets si elle espere survivre. Et je pense que meme là, elle a peu de chance, car les lourds iront surement charger avec plein de soutien. Inutile pour eux de faire plein de touches, les soutien suffiront à gagner le combat, et au moment de la poursuite, exit les tirailleurs.

Citation :

Ce qui me dérange le plus c'est la cavalerie légère qui se fait fumer aussi sur une charge d'infanterie, là ça devient carrément zarbi

Ah, tu commences à comprendre.

Citation :

ça l'est d'ailleurs tellement que j'y croirais pas tant que j'aurais pas vu la règle écrite noir sur blanc. C'est pourtant ce que m'a dit Mike...

Bah, comme je disais, ça a été rapidement imaginé, sans vraiment penser aux consequences ou aux differents cas.
Dommage que le net (forum ou mailist) n'ait pas été utilisé pour en discuter.

Citation :

je pense que le principal problème vient du temps consacré au combat de tirailleurs avant que les infanteries lourdes en viennent aux mains (avant que les Athéniens s'atteignirent, quoi ) S' il faut 2 heures de jeu en plus pour résoudre tous les combats dus aux tirailleurs, c'est trop. Si on compare une bataille antique à une pièce de théatre, les combats de tirailleurs ça devrait à peine représenter la première scène du premier acte... et après basta ...

De part mon experience (et je ne pense pas etre le seul), c'est generalement le cas. Si des tirailleurs s'affrontent seuls, ils sont generalement bien amochés apres le premier combat et sont balayés par la suite. S'ils recoivent une charge combinée (tirailleur et lourd), ils sont balayés tout de suite.
Fais plusieurs parties, et je pense que tu verras cela toi aussi. Perso, je ne me rappelle pas de parties où les lourds etaient bloqués parce que les tirailleurs n'arrivaient à savoir qui avait la plus longue (la lance, bien sur ). Par contre, si l'un des camps arrivent à avoir la suprematie en tirailleurs, il a plus de chance de l'emporter quand les lourds s'y mettent.

Marc

Je trouve que la règle actuelle (avec la modif apportée par WMAA) est très bien à deux exceptions:
1/ Les chars légers, trop puissants
2/ L'infanterie tirailleurs qui esquive la cavalerie lourde

A mon humble avis, il faudrait seulement adresser ces deux points.

On doit pouvoir trouver des manières simples d'équilibrer ces deux points sans tout chambouler.

Pour le point 1, je n'ai pas d'idée, à part peut-être simplement augmenter le coût de ces unités?

Pour le point 2, il suffit peut-être de modifier le tableau existant déjà dans WMAA pour rendre ce cas moins facile, comme augmenter le nb de touches nécessaires p.ex.?

madpax a écrit:

Belisix a écrit:

Mais bon, ce genre d'armées, si elles n'ont pas de terrain difficile sur lequel s'accrocher ne devraient normalement pas peser bien lourd face à de l'infanterie lourde, de toute façon.

Pas vraiment. Il y a des cas historiques où des tirailleurs ont epuisé des lourds sans avoir besoin de terrain.

Tu as des exemples précis? je vois bien les parthes contre les romains mais c'était avec de la cavalerie. C'est beaucoup plus rare à mon avis pour l'infanterie légère.

madpax a écrit:

Et sur une table de jeu, des tirailleurs qui n'ont pas leurs homologues en face peuvent mener des lourds par le bout du nez.

oui je te crois mais justement est-ce bien réaliste ? Et surtout est-ce que ton adversaire n'a pas eu des envies de meurtre après la partie ?

madpax a écrit:

Justement, je trouve etonnant de tester une regle apportant un changement aussi drastique si tu n'as pas une bonne experience des regles.

Ben en fait je lui ai fais confiance, il m'a dit qu'il jouait depuis une vingtaine de parties comme ça et que ça fonctionnait beaucoup mieux selon lui, disons que je me sentais pas exactement en position de dicter mes conditions pour ma 2e partie... et puis quand ça vient de Dieu le créateur lui même , on dit amen, quoi ... même si je suis à la limite de la crise de foi ...

madpax a écrit:

Oui, mais là on revient au syndrome WM, où l'infanterie (les tirailleurs à WMA) se doit de se cacher dans les forets si elle espere survivre. Et je pense que meme là, elle a peu de chance, car les lourds iront surement charger avec plein de soutien. Inutile pour eux de faire plein de touches, les soutien suffiront à gagner le combat, et au moment de la poursuite, exit les tirailleurs.

il me reviens quelque chose tout à coup, je crois qu'il n'y a pas de poursuite si l'unité de tirailleurs n'est pas complètement éliminée. a vérifier.

christian

Belisix a écrit:

Tu as des exemples précis? je vois bien les parthes contre les romains mais c'était avec de la cavalerie. C'est beaucoup plus rare à mon avis pour l'infanterie légère.

Je n'ai plus le nom de la bataille en tete, mais des peltastes thraces ont tenu tete à des hoplites (spartiates, mais je n'en jurerais pas).

Citation :

madpax a écrit:

Et sur une table de jeu, des tirailleurs qui n'ont pas leurs homologues en face peuvent mener des lourds par le bout du nez.

oui je te crois mais justement est-ce bien réaliste ? Et surtout est-ce que ton adversaire n'a pas eu des envies de meurtre après la partie ?

Moi, ca me parait tres realiste. Et non, aucun de mes adversaires n'a eu des envie de meurtre (en tout cas, aucun ne les a réalisé ). C'est le genre de chose qui modifie generalement notre facon de jouer. On a tendance, lors d'un evenement dans un jeu, a vouloir changer les regles alors que la plupart du temps, il suffit de changer notre comportement. Mais on a bien sur des exceptions.

Citation :

et puis quand ça vient de Dieu le créateur lui même , on dit amen, quoi ... même si je suis à la limite de la crise de foi ...

Justement, j'aimerai bien voir ces regles en detail.

Citation :

il me reviens quelque chose tout à coup, je crois qu'il n'y a pas de poursuite si l'unité de tirailleurs n'est pas complètement éliminée. a vérifier.

Cela confirme un peu ce que je disais. Si on avait ces modifs dans le detail, on y verrait plus clair.

Marc

bon on dirait que j'ai fait une grosse bourde en vous parlant de cette règle.

après tout, on ne sait même pas si Rick va la divulguer.

elle est tout juste en playtest, c'est pas la peine de crier avant d'avoir mal ...

on en parle plus voilà voilà ...

bon pour habilement détourner l'attention voici entre autre comment je suis venu à bout des romains république :



pas besoin de skirmisher !!!! ah ah ah

christian

Belisix a écrit:

bon on dirait que j'ai fait une grosse bourde en vous parlant de cette règle.

après tout, on ne sait même pas si Rick va la divulguer.

elle est tout juste en playtest, c'est pas la peine de crier avant d'avoir mal ...

on en parle plus voilà voilà ...

bah, c'est pas grave, au moins, on imagine ce qui peut nous attendre.

Citation :

bon pour habilement détourner l'attention voici entre autre comment je suis venu à bout des romains république :

Euh, tu fournis le microscope?

Marc

Bon, je viens d'avoir la parole du maitre.
Il se trouve que Michael a des partenaires de jeu qui refusent de jouer à WMA à cause des regles de tirailleurs telles qu'elles existent. Aussi, pour lui permettre de jouer avec eux, Rick a conçu des regles differentes, purement optionnelles, et qu'il n'a absolument pas l'intention de les officialiser, car cela eloignerait surement pas mal de joueurs, plus que cela n'en attirerait.
Mais je suis quand meme curieux d'en connaitre la teneur exacte.

Marc

Louée soit la parole du Maître ! Que sa sagesse nous enveloppe comme un doux nuage soyeux ! Que le Maître est bon ! Que le Maître est beau !

IL est notre Maître....Bon, j'arrête, je vais baver....

madpax a écrit:

Euh, tu fournis le microscope?
Marc

t'as pensé à cliquer dessus ?

madpax a écrit:

Il se trouve que Michael a des partenaires de jeu qui refusent de jouer à WMA à cause des regles de tirailleurs telles qu'elles existent. Aussi, pour lui permettre de jouer avec eux, Rick a conçu des regles differentes, purement optionnelles, et qu'il n'a absolument pas l'intention de les officialiser, car cela eloignerait surement pas mal de joueurs, plus que cela n'en attirerait.
Mais je suis quand meme curieux d'en connaitre la teneur exacte.

ah d'accord! je vous jure que c'est pas moi !! je suis arrivé après la bataille en quelque sorte ...

je pense que c'est essentiellement des joueurs de wmf ou warhammer qui ont été complètement déboussolés par ces règles skirmish. 90 % des joueurs de wargame fig. ne jouent qu'à ça ici (à Munich).

Normalement je devrais pas tarder à avoir un exemplaire écrit.

ceci dit ça aura au moins nourrit le débat. Et je persiste à croire qu'une armée entièrement skirmish ne devrait être bonne qu'à faire des embuscades ou tenir un terrain accidenté. hé hé désolé Marc ...
rien ne vaut la phalange

Belisix a écrit:

t'as pensé à cliquer dessus ?

Oui, mais qu'une seule fois. Ah, en cliquant deux fois, ca va mieux... sauf pour les romains...

Citation :

ceci dit ça aura au moins nourrit le débat. Et je persiste à croire qu'une armée entièrement skirmish ne devrait être bonne qu'à faire des embuscades ou tenir un terrain accidenté. hé hé désolé Marc ...
rien ne vaut la phalange

Ca depend de ce que tu entends comme 'skirmish'. Les armées de cavalerie se debrouillent tres bien en terrain degagé.
Quant à la phalange, oui, elle est tres bonne prise de flanc par du peltaste.

Marc

madpax a écrit:

Ca depend de ce que tu entends comme 'skirmish'. Les armées de cavalerie se debrouillent tres bien en terrain degagé.
Quant à la phalange, oui, elle est tres bonne prise de flanc par du peltaste.

oui je voulais bien sur parler d'une armée d'infanterie en tirailleur.

il y a aussi un autre facteur qui me fait penser que la valeur combattante de tirailleurs après les premiers échanges ou contact est très douteuse, c'est l'épuisement des munitions. Un javelinier, ça a combien de munitions ? 4,5 ? Même les archers ou frondeurs, ils devaient avoir une certaine tendance à gaspiller les munitions s'ils se sentaient menacé directement.


c'est pour ça que je pense que cette règle est une façon de conceptualiser l'impact des tirailleurs dans une bataille, dès que l'infanterie lourde arrive au contact, ils "disparaissent" simplement, au sens où ils n'ont plus d'impact sur le reste de la bataille, tout en ayant de bonne chance malgré tout de d'affaiblir ou de ralentir l'infanterie adverse avant de disparaitre.

Christian

Belisix a écrit:

il y a aussi un autre facteur qui me fait penser que la valeur combattante de tirailleurs après les premiers échanges ou contact est très douteuse, c'est l'épuisement des munitions. Un javelinier, ça a combien de munitions ? 4,5 ? Même les archers ou frondeurs, ils devaient avoir une certaine tendance à gaspiller les munitions s'ils se sentaient menacé directement.

Pas faux, bien qu'il soit possible que les frondeurs puissent se rapprovisionner dans le paysage. En même temps, je ne pense pas que les tirailleurs se mettent tous à tirer en cadence. En cela, leur puissance de feu est bien superieure à ce qu'elle devrait etre en comparaison de celle des archers tirant en masse.
Mais bien sur, on ne peut augmenter celle de ces derniers sans risquer de les rendre trop meurtriers. En conclusion, reduire celle des tirailleurs pourait etre la solution.

Citation :

c'est pour ça que je pense que cette règle est une façon de conceptualiser l'impact des tirailleurs dans une bataille, dès que l'infanterie lourde arrive au contact, ils "disparaissent" simplement, au sens où ils n'ont plus d'impact sur le reste de la bataille, tout en ayant de bonne chance malgré tout de d'affaiblir ou de ralentir l'infanterie adverse avant de disparaitre.

Pourquoi pas. Peu importe au final ce qu'il leur arrivera, tant que cela ne detruit pas le jeu.

Marc