[RC] Firelances anameses

Pour ce premier message relayé par moi provenant de la premiere discussion du Rules Comitee (d'où la balise RC), je vais vous demander votre avis pour la maniere de modeliser les firelances.
Ce sont des cylindres ajoutés au bout de lances, contenant un melange inflammables ayant des effets affectant un peu les pertes et surtout le moral lors d'une arrivée au contact.

Qu'en pensez-vous?

Marc

1 - A quelle époque et quelles armée ont utilisé ces armes?
2 - le test de confusion a 5+ au lieu de 6

Salut,

D'abord je suis allé chercher quelques infos sur cette arme que je ne connaissais pas. Inventée par les Chinois vers le 10e siècle elle semble être l'ancêtre des autres armes à feu, utilisée par l'infanterie il y a une évocation de son utilisation par de la cavalerie. J'ai trouvé ce lien assez intéressant sur les armes chinoises :

http://www.grandhistorian.com/chinesesiegewarfare/index-english12122007.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Fire_lances

On y voit aussi des illustrations de "chariots" remplis de ces lances. Visiblement beaucoup utilisée lors des sièges par les défenseurs, elle donne un avantage défensif quand utilisée en masse. Je n'ai pas trouvé plus de précision sur la technique d'utilisation mais vu qu'il faut mettre à feu le cylindre cela requiers une manipulation sans doute plus facile quand on est statique qu'en mouvement.

Une arme plutôt défensive donc, donnant un avantage en réception de charge sans doute ou en défense de position retranchée. Portée par des fantassins armés de lance mais sans bouclier. Pour ce qui est de la cavalerie je n'ai pas trouvé grand-chose et cela paraît ne pas avoir été généralisé. J'imagine que les chevaux ne devaient pas apprécier des masses donc cela reste une arme d'infanterie. C'est aussi une arme à 1 coup mais je n'ai rien vu sur la question des munitions. Les soldats devaient peut-être porter quelques recharges sur eux ou sur des animaux de bât suivant la troupe, je ne sais pas. La charge était dans un cylindre en bambou donc pas très lourde et des petits projectifs étaient ajouté au mélange de poudre.

Au final je pencherai pour un avantage au premier round de combat uniquement. Plutôt en défense qu'en charge vu la manipulation de mise à feu nécessaire et ajoutant 1 ou 2 dés maximum par socle. Faut-il imaginer un effet de panique particulier notamment contre des chevaux ? Rajouter 1 dé ou un +1 aux dés lors du calcul de la distance de recul pour le perdant, ce qui peut aussi augmenter le risque de le rendre confus ceci simulant l'effet sur le moral ?

Voilà pour mes petites cogitations.

Guillaume

Tres interessant, ce debut de brainstorming.
Question munitions, c'est une arme à un coup (le panzerfaust de l'epoque?) mais en terme de jeu, on peut à mon avis choisir deux choses:
- Soit un effet au premier round de chaque combat, soit un effet unique dans la bataille.
Le premier presuppose un rechargement entre les combats. Je doute qu'ils aient le temps de recharger lors d'une avance cependant.
Le second demande de noter l'utilisation par peur d'oublier en cours de partie.
J'aime pas le second à cause de cela.
Ce que dit lomig est interessant, sur l'utilisation en defense.
Pour l'effet, ce n'est pas un tir à longue portée à proprement parler, donc il vaut mieux oublier les consequences dues aux tirs. J'avais pensé à un bonus aux dés (comme une charge), un tir de contre-charge à distance 0, un effet de terreur pour le moral, un soutien supplémentaire. Un seul bien sur, faut pas etre trop gourmand.

Marc

Une annulation du bonus de charge ? Ou donner un bonus de charge également à l'unité que se fait charger ?

Salut marc,
Bonjour tout le monde,

Merci de nous faire participer à ce RC.

Mes questions pour répondre à la tienne !

Peut on avoir une ebauche de l'armée anamite en question, pour savoir quelle types de troupes elle utilisait. (Elephant, cavalerie....) Cela peu influer sur les régles spéciales.

Merci à Loming pour son cours d'histoire, je ne connaissait pas cette arme, qui me semble malgrés tout anecdotique...

Gilles

L'ennui mon cher Gilles, c'est que je sais rien de ce que tu demandes. Mais je vais me renseigner.

Marc