[HS] De l'adaptation de Tolkien au cinéma

Hop, je crée un nouveau sujet pour ne pas polluer celui des news de Bilbo le Hobbit.

J'écrivais donc :

fbruntz a écrit:

Je suis en train de faire l'erreur de revoir la trilogie du Seigneur des Anneaux et je ne peux pas m'empêcher de noter toutes les faiblesses dans la réalisation, les scènes "inédites" et surtout inutiles (j'avais oublié le coup d'Aragorn et de la falaise) et les erreurs d'adaptation. Du coup j'ai pour ma part de plus en plus peur d'être finalement déçu par Bilbo le Hobbit (vous savez les rumeurs de Sauron à la Bataille des Cinq Armées) même si visuellement cela devrait être sensationnel.

Entendons-nous bien d'abord : je trouve la trilogie plutôt bien fichue (visuellement parfaite en particulier même si ce n'est pas sa seule qualité) mais elle rate la perfection pour 3 raisons.

Raison 1 : Faire trop de spectaculaire.
Peter Jackson a un gros défaut : il aime le spectaculaire. Beaucoup trop. Cela lui fait aller à l'encontre de l'esprit du bouquin ou cela nuit au récit. Les Elfes à Helm, qu'il assume comme une volonté de faire du spectaculaire (on échappera de peu à ce que l'armée des Elfes soit menée par Arwen elle-même), est une grossière erreur alors que Tolkien passe son temps à dire que le temps des Hommes est venu et que celui des Elfes est révolu. Autre exemple : les morts à la bataille des champs du Pellenor. Là encore PJ veut faire dans le spectaculaire mais cela nuit considérablement au récit en rendant inutile le sacrifice des défenseurs de Minas Tirith et des cavaliers du Rohan. Des centaines d'hommes combattent et meurent avec courage mais au final l'ennemi est balayé en cinq minutes par les hordes des Morts... Notez également que l'on apprend dans les bonus du Retour du Roi que PJ avait envisagé de faire combattre Sauron et Aragorn à la bataille de la Porte Noire...

Raison 2 : Une réalisation parfois faiblarde
On pourra dire ce que l'on voudra mais je trouve que PJ fait parfois preuve de quelques faiblesses en abusant des effets spéciaux ou des ralentis. On ne comptera pas le nombre de fois où l'on souffre pour l'acteur jouant Frodon vu les gros plans d'une longueur incroyable sur son visage grimaçant lorsqu'il se prend un coup de lance ou un dard d'araignée dans le dos... De même certaines scènes sont ridicules : le duel du Gris et du Blanc (voyez Saroumane s’effondrer les quatre fers en l'air) ou encore la scène où Gandalf desenvoute Theoden (pourquoi maquiller Theoden à mort alors que le jeu d'acteur aurait fourni une scène plus sobre et plus élégante?).
Autres scènes ridicules : toutes les armées défilent l'arme à la main d'une manière tout à fait non naturelle. Pire, les Elfes à Helm font penser à une armée de robots, bien loin de l'élégance que l'on attend d'eux.

Raison 3 : des scènes inutiles qui n'apportent rien
Quelqu'un peut-il me dire à quoi sert la scène d'Aragorn tombant de la falaise? A part rallonger le récit sans rien apporter à l'intrigue? Du suspense? Je ne pense pas que le spectateur puisse croire une minute que l'un des héros principaux puisse mourir d'une manière aussi stupide.

Rappelons que tout cela n'est que mon humble avis sur la question et que je ne prétends pas faire mieux que Peter Jackson...

c'est pas parce que tu ne peux pas faire mieux que PJ que tu n'as pas le droit de donner ton avis !

Je comprends ce que tu ressens mais je n'arrive pas forcément à partager ton point de vu car pour moi le cinéma pour de grande saga comme SDA doit apporter du grandiose du spectaculaire et du fun.

De grandes productions aussi titanesques que ces films se doivent d'en mettre plein la figure du spectateur quitte à faire des entorses aux livres de tolkien. On en revient au problème du media utilisé je pense. Quand on lit un bouquin , on se créé nos propres images mentales des persos, des scènes de batailles , des attitudes des persos ect . Le cinéma donne des images quasi pré-machées aux spectateurs, ce qui implique plein de choix à prendre de la part du réalisateur . pour ton exemple des elfes , il fallait bien montrer qu'ils n'avaient pas la même attitude que des humains. Je trouve leur démarche plutôt réussi, cela montre qu'ils sont capables d'être bien plus coordonnés que les meilleurs guerriers humains en marche et tout ce que cela implique durant un combat. En les voyant, je me dis clairement qu'ils sont meilleurs au combat . Après il y avait certainement d'autres manières de montrer la démarche des elfes mais je le répète , c'est une question de choix.

Après on est d'accord , faire du spectaculaire pour du spectaculaire n'a aucun intérêt. Il y a un équilibre à trouver.

Pour ta raison 2, cela ne m'a pas choqué, tous les gros plans sur frodon servent à montrer toutes les souffrances (physique ou psychique) que ce hobbit doit subir pour réaliser sa quête alors qu'il n'est juste qu' un petit être au pieds poilus qui n'aspire qu'à fumer et à faire de bon repas dans une jolie comté ^^Je trouve , personnellement bien sur, que PJ a bien réussit ce passage d'émotion.

Pour ta raison 3 je suis assez d'accord mais cela reste un détail non?

Je partage l'opinion de François sur plusieurs points.

Visuellement, la trilogie SdA est époustouflante, et rend à mon avis justice aux livres de Tolkien. Les paysages, les habitations, les costumes et les armes sont formidablement bien choisis. L'application des couleurs selon les différents peuples est à la fois subtile et bien trouvée. On en attendait pas moins d'une pareille superproduction, mais la dessus on en a pour son argent.

La recherche du spectaculaire pousse parfois PJ à l'abus dans certaines scènes qui auraient sans doute pu rester plus sobres. Je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier des scènes de "faiblardes", mais il faut se dire que sur une oeuvre aussi longue il est bien difficile de maintenir une constante tension dramatique... Les livres aussi ont des passages "faibles".

Je suis tout à fait d'accord avec ta troisième raison : elle n'a rien à faire là, n'existe pas dans les livres, et n'apporte rien à l'histoire (bien au contraire). La seule justification possible pour l'ajout de cette scène est de faire apparaitre Arwen qui vient "ressusciter" Aragorn, probablement parce que le contrat de Liv Tyler spécifiait qu'elle apparaitrait dans les trois films... C'est un exemple typique de connerie des producteurs.

Je suis également globalement d'accord, PJ en a "trop" fait par moment, dans un pur esprit marketing qui au final n'apporte pas grand chose. La sur-représentation d'Arwen ne sert pas à grand chose (et puis combien de fois elle va la donner sa grâce des Valars ? ) et surtout, je doute réellement que les spectateurs auraient été déçus de ne pas voir d'Elfes à Helm. Voir la Cie Grise et les jumeaux apporter l’Étendard Royal aurait eu autant de gueule qu'Elrond apportant Narsil reforgée. Tout ces changements me gênent, surtout parce qu'ils sont inutiles et qu'on pouvait faire aussi bien sans.

Maintenant, concernant les ajouts et les omissions, tous ne se valent pas. La "chute" d'Aragorn lors de l'attaque des wargs est d'un ridicule affligeant, alors que finalement, le départ et le retour d'Arwen sur le chemin des Havres avec la vision de l'enfant n'est pas si mal. La mort de Saruman coïncide avec le choix (justifié par la longueur des films) de supprimer le retour dans la Comté.

Après, en ce qui me concerne, quand je re-regarde les film, j'ai parfois tendance à zapper les passages avec Frodon, Sam et Gollum, je les trouve au final très très très longs.



Maintenant, je mets de l'eau dans mon vin, et en dernier lieu, je dirais que globalement, l'univers de Tolkien est respecté et on s'y croirait parfois vraiment. Et rien que pour ça, je suis près à pardonner totalement sur certains petites choses notamment les armures totalement cheap des gardes de Minas Tirith et au feu d'alarmes placés en haut de très hautes montagnes rendant obligatoire que des hommes restent nuit et jours par -10°C à coucher dehors pour allumer des feus au cas où. PJ ne doit pas être un randonneur coutumier des nuits montagneuses

Rah je vous avais pondu un roman en réponse mais une erreur de manip et j'ai tout perdu!

Bon, pour faire un résumé très rapide :

Les scène ajoutées sont le plus souvent inutiles (la chute d'Aragorn par exemple), ridicules (le duel de Gandalf et Saroumane) ou carrément déforment l'esprit du récit (toutes les scènes ridiculisant Gimli, le pompon revenant au concours de beuverie après la victoire de Helm). C'est d'autant plus dommage que les films sont parfois trop longs : le Retour du Roi en particulier n'en finit plus...

Adapter un roman au cinéma nécessite de faire des sacrifices ou des raccourcis et la Communauté de l'Anneau est plutôt réussi de ce côté. Par contre ce n'est pas le cas des deux suivants où l'on voit pulluler les ajouts non nécessaires ou les détournements de l'esprit du récit.

Quant à la faiblesse de la réalisation, c'est surtout le manque de subtilité de PJ que je pointe du doigt et qu'on retrouve dans la plupart de ses films (King Kong doit combatte un T-Rex? J'en mets TROIS!). La scène du desenvoutement de Theoden est très significative à ce niveau. Tout aurait pu être géré par un habile jeu d'acteur, sans maquillage horrible et sans essayer de faire croire que Saroumane occupe le corps du roi.

Bon en gros je suis entièrement d'accords avec ce qui à été dit, après les choix de PJ (et ses producteurs) ont beaux être inutiles, illogiques voir dégradants pour l'oeuvre originale... 95% du public de ces films ne le remarquera même pas, n'étant pas de vrais connaisseurs de Tolkien, et pour la plupart n'ayant jamais lu les bouquins...

Bref c'est du show buisness, et que ça bafoue les bouquins est vraiment le cadets de leurs soucis... Après cette trilogie à au moins le mérite d'exister, et d'être quand même très réussie. Imaginez qu'a la place on ait eut droit à une adaptation merdique, mal fichue de A à Z, avec un budget moindre! On n'est pas si mal lotis finalement...

Franchement les films sont très réussis, l'ambiance, les décors, musiques et costumes sont géniaux. Les acteurs sont loin d'être mauvais. Comme beaucoup ce qui m'a surtout plus ce sont les batailles qui sont vraiment excellentes, spécialement celle des champs de pelenor!

François tu trouve le retour du roi trèèèès long, d'accord mais au moins ce n'est pas long pour rien... Je veux dire: prends la communauté de l'anneau, lui en comparaison je le trouve extrêmement long et soporifique...

Alors ok c'est un peu excusable car c'est le 1er film, celui qui pose les bases, c'est "l'introduction" au reste de l'histoire mais certaines scènes m'ont vraiment donné envie de dormir (même si elles peuvent être utiles à l'intrigue, mais ça c'est un autre débat).
Quand je dit ça je pense surtout aux interminables passages somnifères à la sauce elfe, ça j'ai carrément détesté... et depuis à chaque revisionnage j'ai tendance à zapper! En comparaison avec les scènes frodon-sam-gollum, elles ont beau êtres longues (surtout certains plans au ralentis) , au moins il y a une certaine tension dramatique, et les répliques fourbes de gollum sont excellentes.

BlooDrunk, qui milite pour l'extermination des elfes