Que choisir?

Bonjour,

Que pensez-vous de l'armée Parthe? Efficacité-fragilité/solidité?
Bonne contre quelle armée?
Difficile à jouer contre quelle armée?

Merci.

Richard.

Première qualité, le prix!
Si tu socles les archers legers a 2 cavaliers par socle (donc deux unités par sachets), une armee a 1000 points te reviendra pas cher du tout.
Seconde qualité, une peinture facile et rapide, liée à la premiere qualité.
Troisième qualité, la combinaison d'armes. D'un cote tu as des chars d'assaut, puissants et resistants, de l'autre des tireurs rapides et esquivant. Pendant que les seconds peuvent litteralement sacager l'armee adverse, les premiers foncent dans le tas pour s'occuper des unités lourdes. Ces deux types de troupes sont tres durs a tuer. Soit ils esquivent les charges, soit ils y resistent tres bien.
Par contre, elle n'est pas exempte de defauts:
- La lenteur des cataphractes fera que tu ne les bougeras rarement plus d'une fois par tour.
- La faiblesse en melee des archers a cheval; ils sont alors tres vulnerables a de la cavalerie legere ou a des chars. Meme les tirailleurs a pied peuvent dans certains cas se masser pour les adoucir au tir.
- la valeur de commandement ridicule des chefs, ains que la faible portée des subordonnés (mais ils sont franchement pas chers). ca rend la succession d'ordre encore plus difficile. Contrairement a ce qu'on penserait, il ne faut pas s'attendre a la chevauchée fantastique. C'est meme bien si tu passes un ordre avec eux. Le général est pas mal mais ca ne déclenche que si tu as éliminé plus d'unités que ton adversaire.
- Le manque pathétique d'infanterie. Non seulement elle est peu nombreuse, mais elle est d'une inefficacité flagrante. A prendre s'il reste peu de points et pour garder des terrains en fond de table.

Sinon, a choisir, je prefere les chameaux legers, si on veux utiliser leur capacité de nuisance anti-cavaliers. Les lourds ont tout interet a se placer hors de vue de la cavalerie adverse tout en etant dans les 20cm histoire de provoquer des gaffes tout en evitant les charges par initiative. les legers peuvent, s'ils ne risquent rien, faire cela de face vu qu'ils peuvent esquiver.

En général, je pense que cette armée souffrira contre les armées de chars legers et cavalerie legere. Ils peuvent tuer facilement les archers a cheval et esquiver les cataphractes. En même temps, si le parthe joue bien, il peut fixer ces chars et cavaliers legers avec les archers a cheval pour taper dans le tas avec les cataphractes.
Les armes contenant peu de cavalerie vont quant elle souffrir pour se debarasser des archers a cheval, et l'infanterie souffrira face aux cataphractes.
En général, je pense que chaque armée a ses chances contre les parthes, et inversement. Une masse de warband peut plier devant les cataphractes et etre évaporée par les tirs en masse des archers a cheval, mais le joueur celte peut absorber les tirs avec des tirailleurs et eventuellement prendre de flanc les cataphractes. Deux warbands l'une derriere l'autre peut eradiquer du cataphracte ainsi.
On peut multiplier les exemples pour toutes les armées. Par contre, les parthes seront tres embetes contre des armées d'infanterie s'appuyant dans des terrains defensifs.
C'est bon, vous pouvez rallumer la télé.

marc

... nooon j'déconne!

Ca c'est une réponse!
Je dis merci "Monsieur" Marc

Le problème c'est que... maintenant je vais sûrement poser d'autres questions

Richard

Rigoumont a écrit:

... nooon j'déconne!

T'as interet.

Citation :

Ca c'est une réponse!
Je dis merci "Monsieur" Marc

Quand je suis parti, rien ne m'arrête!

Citation :

Le problème c'est que... maintenant je vais sûrement poser d'autres questions

Ce ne sont pas tes questions qui posent probleme, mais mes réponses!

Marc

madpax a écrit:

Quand je suis parti, rien ne m'arrête!

Bon alors on y va:
J'ai revendu les Parthes dont tu m'as dit tant de bien, donc... je vais les avoir en face de moi (!) et je compte jouer... carthaginois!
Mes fidèles guerriers d'Hannibal auront également à faire face à une armée indienne (et une romaine mais là, j'ai lu Vae Victis HS3).
As-tu quelques conseils/avis concernant ces possibilités

Vive le ... de Carthage (ouais, je sais, c'était un suffète ou un truc du genre )

Richard.

Rigoumont a écrit:

Bon alors on y va:
J'ai revendu les Parthes dont tu m'as dit tant de bien, donc... je vais les avoir en face de moi (!) et je compte jouer... carthaginois!

Malheureux!

Citation :

Mes fidèles guerriers d'Hannibal auront également à faire face à une armée indienne (et une romaine mais là, j'ai lu Vae Victis HS3).
As-tu quelques conseils/avis concernant ces possibilités

L'indien a les qualités suivantes:
- Chars légers. C'est l'une sinon la meilleure unité du jeu, combinant choc, tir et charge à 360° et esquive.
- Elephants et chars lourds. ce sont des unités à la fois très puissantes et très résistantes, même s'ils sont facilement contrables.
- Sa masse de warband. Il peut donc bénéficier d'abord du bonus de cdt surtout avec Porus, et s'il trouve de quoi se retrancher, il sera dur à déloger et le retour de baton peut faire tres mal.
- Ses unités de tir.
Par contre, l'infanterie est généralement aussi son point faible car elle est néanmoins fragile.
Le défaut principal de l'indien, surtout en comparaison du carthaginois est sa faiblesse de commandement. Un seul leader, un général faiblard (l'effet Porus est volatile), et souvent beaucoup de monde a commander. Même s'il a de nombreux chefs, ils valent pas grand chose. Dés que l'armée commence a se morceler et à s'approcher de l'ennemi, commander tout ce beau monde devient très problématique.
Pour la tactique, s'il aligne des chars légers, ne pas hésiter à s'en débarasser des que possible, notamment en le harcelant au tir et/ou en le chargeant avec des tirailleurs montés puis de la cavalerie lourde. La cavalerie légère est aussi une excellente unité carthaginoise, il ne faut pas hésiter a s'en servir. De même que les gaulois, tres bon marché.
Pour les éléphants, faire attention, la version africaine est tres fragile. Je suis arrivé à les mettre en déroute au tir en deux occasions et avec ça, c'était la version indienne donc plus résistante.

Bon, voilà la version courte de ma réponse, n'hesite pas a demander des précisions.

Marc

Les choses se précisent. Moi aussi, je "sentais bien" la cavalerie légère carthaginoise. Toutefois, même s'il ont un point de vie de moins, les éléphants africains me semblent doté d'un punch non négligeable pour 50 points de moins et le carthaginois peut les couvrir puisque sa cavlerie légère effraierait n'importe quel tirailleur à pied voire monté... je me trompe?

D'autre part, je ne vois pas quel est l'intérêt de se payer des vétérans, il ne sont vraiment pas impressionnants et le petite meilleure protection ne me parait pas un avantage suffisant - deux gaulois coûtent encore 10 points de moins.

Au vu des commandements et des choix possibles en fonction de ce à quoi on fait face, est-ce que la meilleure armée n'est pas les Séleucides tardifs même si les choix obligatoires de phalanges limitent les options.

J'y vois des unités exceptionnellement performantes dans leur domaine:
les hypaspistes
les traces - des tirailleurs qui combattent à 3 dés!!!
la cavalerie de la garde, plus puissante que les cataphractes et non soumise à la lenteur!
des dromadaires tirailleurs, fouteurs de m... dans la cavalerie ennemie
et tout le cortège de troupes puissantes, solides, ou bon marché... présent dans les autres armées!

Quel choix!

Que penses-tu de l'artillerie (lourde, légère)?

Richard (qui continue à )

Rigoumont a écrit:

Les choses se précisent. Moi aussi, je "sentais bien" la cavalerie légère carthaginoise. Toutefois, même s'il ont un point de vie de moins, les éléphants africains me semblent doté d'un punch non négligeable pour 50 points de moins et le carthaginois peut les couvrir puisque sa cavlerie légère effraierait n'importe quel tirailleur à pied voire monté... je me trompe?

Non, mais il faut faire attention aux chars legers et a l'infanterie legere, aussi forte que la cavalerie legere mais en moins chere.

Citation :

D'autre part, je ne vois pas quel est l'intérêt de se payer des vétérans, il ne sont vraiment pas impressionnants et le petite meilleure protection ne me parait pas un avantage suffisant - deux gaulois coûtent encore 10 points de moins.

C'est quand même de l'infanterie plutot resistante.

Citation :

Au vu des commandements et des choix possibles en fonction de ce à quoi on fait face, est-ce que la meilleure armée n'est pas les Séleucides tardifs même si les choix obligatoires de phalanges limitent les options.

Je ne l'ai jamais vu sur une table, mais je crains qu'elle ne peche par un exces de troupes cheres et donc un BP faible. Il est vrai qu'elle a du punch, par contre. Elle devrait souffrir des qu'il y a du terrain, car ni les phalanges ni les troupes montées ne peuvent y entrer.

Citation :

J'y vois des unités exceptionnellement performantes dans leur domaine:
les hypaspistes
les traces - des tirailleurs qui combattent à 3 dés!!!
la cavalerie de la garde, plus puissante que les cataphractes et non soumise à la lenteur!
des dromadaires tirailleurs, fouteurs de m... dans la cavalerie ennemie
et tout le cortège de troupes puissantes, solides, ou bon marché... présent dans les autres armées!

Quel choix!

Typique des séleucides. J'ai opté pour des macédoniens (coté sentimental), mais peut-etre les jouerais-je comme seleucides a l'occasion, surtout que je fais des macabeens.

Citation :

Que penses-tu de l'artillerie (lourde, légère)?

Richard (qui continue à )

A WM, elle a une courte esperance de vie. Mais a WMA, point de volants et les troupes avancent generalement moins vite. Mais ca reste fragile et peu efficace a mon avis. Faut la plaquer sur une hauteur, et meme la, je ne donne pas chere de sa vie. J'ai combattu une fois de l'art legere romaine qui a dérouté au premier tir de tirailleur subi. Un coup de bol, mais ca fait mal quand ca arrive.

Marc

madpax a écrit:

J'ai opté pour des macédoniens

Et comment se comportent-ils face à un romain républicain?

Tu les joues avec la liste "macédoniens" ou la liste "successeurs"?

Citation :

il faut faire attention aux chars legers et a l'infanterie legere, aussi forte que la cavalerie legere mais en moins chere.

Pour les chars légers, je suis d'accord mais la plupart des tirailleurs ont "1" comme facteur alors que le carthaginois peut avoir de la cavalerie légère avec un facteur "2".

Richard.

Rigoumont a écrit:

madpax a écrit:

J'ai opté pour des macédoniens

Et comment se comportent-ils face à un romain républicain?

Jusqu'à présent, je dirais que les RR se sont faits laminés à chaque fois. Leur infanterie résiste difficilement à de la phalange, et la cavalerie est piétinée. Mais je pense que la cavalerie légére devrait être plus utilisée.

Citation :

Tu les joues avec la liste "macédoniens" ou la liste "successeurs"?

Macédoniens.

Citation :

Pour les chars légers, je suis d'accord mais la plupart des tirailleurs ont "1" comme facteur alors que le carthaginois peut avoir de la cavalerie légère avec un facteur "2".

Certes, mais j'éviterai de charger une ligne d'infanterie légère avec de la cavalerie légère. Le tir défensif peut faire suffisament mal pour que les cavaliers perdent le combat. Et vu leur prix, ce ne serait pas rentable.

madpax a écrit:

Jusqu'à présent, je dirais que les RR se sont faits laminés à chaque fois. Leur infanterie résiste difficilement à de la phalange, et la cavalerie est piétinée. Mais je pense que la cavalerie légére devrait être plus utilisée.

Que penses-tu de la règle manipulaire?

Les RR ne doivent-ils pas carrément se passer de leur cavalerie lourde au profit de la légère?
Je vois que, pour 1000 points et en payant Scipion, il est possible de faire des listes avec 4-5 cv légères tout en gardant au moins 6 infanteries lourdes...

Richard

Citation :

Que penses-tu de la règle manipulaire?

bonsoir, je me permets une réponse bassement mathématique :

un adversaire avec 9 attaques a une espérance de 3 touches basiquement. L'ordre manipulaire fait tomber l'espéranceà 15/6, cela sauve un socle. . Par contre avec 11 attaques ou plus, il y aura dans tous les cas un socle qui saute potentiellement.

Conclusion statistique , l'utilisation de l'ordre manipulaire est rentable dès qu'on peut limiter le nombre d'attaques adverses à 10 par unité. C'est peut être la quadrature de la légion Polybe/Camille.

Edit : une armée RR historique avait la composition suivante :

50% à 60% de légion vélites inclus
20% à 25% de cavalerie (auxiliaires majoritairement)
15% à 30% d'auxiliaires divers : frondeurs, archers crétois, celtibères, éléphants, etc...

Ces pourcentages se rapportent aux effectifs et doivent être corrigés par la représentativité des plaquettes. Il ne faut pas négliger le rôle des auxiliaires qui donnent une flexibilité certaines à l'armée. Miser sur la légion c'est bien à la condition qu'elle soit déployée au bon endroit et soutenue par les auxiliaires.

Pour leurs affrontements vs phalanges, j'ai 4 batailles : Ausculum, héraclée, bénévent et cynocéphale. 2 victoires, 2 défaites. Les deux victoires sont remportées sur des terrains accidentés donc pourris pour les phalanges. En bref , les RR face aux macédoniens et assimilés se font rouler dessus si le terrain se rapproche de la table de billard. D'ailleurs les stats précédentes vont dans le sens de ce résultat et les batailles de madpax semblent le confirmer.

Leurs chances résident dans la possibilité de créer des décalages dans la ligne de phalange (pas évident à 1000pts).
Leur cavalerie est moyenne et ne tient pas face à celle d'une armée macédonienne classique (Alexandre, Pyrrhos) plus efficace cf Ausculum. Il y a encore à et

Les armées de phalanges/compagnons sont très puissantes, je suis bien d'accord, mais ne peut-on imaginer qu'avec Scipion et la largeur du front du RR, le romain puisse manoeuvrer les troupes hellénistiques par les flancs?

Si les fronts étroits sont "invincibles" de front, leurs flancs (facteur 0) sont très exposés/fragiles et doivent être assez ouverts.
Le greco-macédonien a-t-il toujours si facilement l'initiative?

D'autre part, evildead, le RR n'a pas d'option en dehors de ses tirailleurs et de ses alliés ("sous-romains") latins. Seuls les républicains tardifs voient apparaître différentes unités plus originales/puissantes...

Richard.

salut, je m'incruste dans la conversation!
je joue RR, et j'ai souvent affronté les macédoniens, sur des terrain en général trés peu accidentés, en format 1500-2000 pts, et je n'ai jamais perdu.
les phalanges ont certe une grande force de face, mais elles sont moins bien protégées, en comptant sur le soutien, le romain ne part pas avec un gros désavantage.
mais le plus facile est de prendre les phalanges par le flanc avec de la cavalerie légères, avec 2 plaquettes au contact elle attaque avec 6d contre 0. le macédonien est trés peu pourvu en cavalerie légère, alors que le romain peu en avoir beaucoup, c'est là un gros avantage.

Giles a écrit:

salut, je m'incruste dans la conversation!
je joue RR, et j'ai souvent affronté les macédoniens, sur des terrain en général trés peu accidentés, en format 1500-2000 pts, et je n'ai jamais perdu.

Tu confirmes ce que je préssentais. Vers 2000pts l'équilibre est plus important. A 1000pts la tâche du SPQR est plus ardue AMA.

Citation :

les phalanges ont certe une grande force de face, mais elles sont moins bien protégées, en comptant sur le soutien, le romain ne part pas avec un gros désavantage.
mais le plus facile est de prendre les phalanges par le flanc avec de la cavalerie légères, avec 2 plaquettes au contact elle attaque avec 6d contre 0. le macédonien est trés peu pourvu en cavalerie légère, alors que le romain peu en avoir beaucoup, c'est là un gros avantage.

Il ne faut pas que le macédonien joue ancré bord de table , c'est un peu cracra mais j'ai vu un CR de bataille où le déploiement du grec était dans ce style.

Bien que vous n'abordiez pas le sujet, les espérances mathématiques ont leur rôle. J'ai pu constater qu'une légion manipulaire pouvait résister à beaucoup de troupes sauf les troupes de chocs qui frappent à 2 vs 1 et les warbands à l'attaque qui n'ont pas été ramollies préalablement - rôle des tirailleurs qui arrivent à une touche pour 3 tirs ce qui est suffisant pour freiner une unité.

Rigoumont a écrit:

Que penses-tu de la règle manipulaire?

Je n'irais pas pas 4 chemins. Elle est nullissime.
Tu paye 10 points (5 par unités et il t'en faut deux si elles sont en lignes) pour bénéficier de l'avantage. Tu as besoin d'investir des unités de qualité, surtout que les RR n'ont aucune infanterie valable pour le second rang (elles sont non fiables). Et tout ca pour avoir une chance sur 2 de sauvegarder une touche
Bref, a moins d'un coup de bol, soit tu y arrives mais l'unité a tant souffert que ca importe peu, soit tu n'y arrives pas. J'ai joué souvent avec et contre les RR, je l'ai pas vraiment vu se produire, cet avantage.
Avec un partenaire dont c'est l'armée principale, on a décide de passer le bonus de 6+ a 4+, et là, au moins, l'effet manipulaire est interessant sans être mortel. En moyenne, ca ne fait jamais qu'une touche et demi de sauvée.
En gros, de tous les avantages, c'est le pire. La legion imperiale bénéficie d'un soutien intégré, la phalange tape fort, les warband bougent vite et peuvent faire mal (et çà gratuitement, même si elle a des desavantages), les elephants ont des bonus et malus, etc.

Citation :

Les RR ne doivent-ils pas carrément se passer de leur cavalerie lourde au profit de la légère?

Pas faux, la lourde est franchement pas top, ou alors en combinaison avec la legere.

Citation :

Je vois que, pour 1000 points et en payant Scipion, il est possible de faire des listes avec 4-5 cv légères tout en gardant au moins 6 infanteries lourdes...

Faut pas hésiter a essayer et nous faire part du resultat.

Marc

evildead a écrit:

un adversaire avec 9 attaques a une espérance de 3 touches basiquement. L'ordre manipulaire fait tomber l'espéranceà 15/6, cela sauve un socle.

Dans la réalité, il me tarde de voir cet avantage se déclencher.

Marc

Rigoumont a écrit:

Les armées de phalanges/compagnons sont très puissantes, je suis bien d'accord, mais ne peut-on imaginer qu'avec Scipion et la largeur du front du RR, le romain puisse manoeuvrer les troupes hellénistiques par les flancs?

A condition d'aller plus vite sur le flancs que le macédonien de face.
Et ne pas oublier les eternels tirailleurs. Les macedoniens peuvent en avoir suffisament pour rendre la vie dure aux RR.

Citation :

Si les fronts étroits sont "invincibles" de front, leurs flancs (facteur 0) sont très exposés/fragiles et doivent être assez ouverts.
Le greco-macédonien a-t-il toujours si facilement l'initiative?

Tout depend de la maniere dont se deroule la partie, du terrain, de la chance aux ordres. Bref, tout cela est très théorique.

Citation :

D'autre part, evildead, le RR n'a pas d'option en dehors de ses tirailleurs et de ses alliés ("sous-romains") latins. Seuls les républicains tardifs voient apparaître différentes unités plus originales/puissantes...

Oui, mais on passe de la legion manipulaire faiblarde (relativement) a la legion imperiale plus forte.

Marc

Giles a écrit:

salut, je m'incruste dans la conversation!
je joue RR, et j'ai souvent affronté les macédoniens, sur des terrain en général trés peu accidentés, en format 1500-2000 pts, et je n'ai jamais perdu.
les phalanges ont certe une grande force de face, mais elles sont moins bien protégées, en comptant sur le soutien, le romain ne part pas avec un gros désavantage.
mais le plus facile est de prendre les phalanges par le flanc avec de la cavalerie légères, avec 2 plaquettes au contact elle attaque avec 6d contre 0. le macédonien est trés peu pourvu en cavalerie légère, alors que le romain peu en avoir beaucoup, c'est là un gros avantage.

Et je n'ai jamais vu les macedoniens perdre face aux RR. Match nul, donc
Je pense que le macedonien que tu cites n'as pas bien protégé ses flancs avec des archers, sa cavalerie (elle peut balayer la cav lourde adverse) ses tirailleurs. Sinon, tu as raison, le resultat est en général sans appel.

Marc

evildead a écrit:

Tu confirmes ce que je préssentais. Vers 2000pts l'équilibre est plus important. A 1000pts la tâche du SPQR est plus ardue AMA.

A mon avis, c'est a peu pres le meme a 1000 ou 2000 points, car l'unit qui fait la difference au départ est la cavalerie lourde macedonienne. A 1500 points, on en a autant qu'à 1000 mais il y a plus d'autres choses en face. Le RR peut l'emporter en maximisant sa cavalerie legere qui peut etre une plaie. Le macedonien peut facilement prendre le max de cavalerie des 1000 points.

Citation :

Il ne faut pas que le macédonien joue ancré bord de table , c'est un peu cracra mais j'ai vu un CR de bataille où le déploiement du grec était dans ce style.

C'est pourtant tres naturel. Et ce ne sont pas les seuls a agir ainsi.

Citation :

Bien que vous n'abordiez pas le sujet, les espérances mathématiques ont leur rôle. J'ai pu constater qu'une légion manipulaire pouvait résister à beaucoup de troupes sauf les troupes de chocs qui frappent à 2 vs 1 et les warbands à l'attaque qui n'ont pas été ramollies préalablement - rôle des tirailleurs qui arrivent à une touche pour 3 tirs ce qui est suffisant pour freiner une unité.

ne pas oublier que les warbands intactes se moquent de la premiere touche de tir, et ne commence à etre vraiment genées qu'à partir de 3 touches.

Marc

madpax a écrit:

Citation :

Il ne faut pas que le macédonien joue ancré bord de table , c'est un peu cracra mais j'ai vu un CR de bataille où le déploiement du grec était dans ce style.

C'est pourtant tres naturel. Et ce ne sont pas les seuls a agir ainsi.

Marc

vous avez aimé le nabot coin gauche à WMF, vous adorerez le macédonien coin droit à WMA. Je dois trop faire de reconstitutions

Citation :

Je pense que le macedonien que tu cites n'as pas bien protégé ses flancs avec des archers, sa cavalerie (elle peut balayer la cav lourde adverse) ses tirailleurs. Sinon, tu as raison, le resultat est en général sans appel.

ben c'est ça la tactique, forcer ses flancs
sans rire, une fois un flanc fragilisé, le macédonien manoeuvre trés difficilement avec ses phalanges.
il reste la cav lourde, à 1500 c'est 2 unités pour la liste macédonienne ou 4 pour un successeur. autant dire que pour le premier ce n'est pas suffisant pour être décisif et pour le second ça représente beaucoup de point.
voila pourquoi je ne pense pas que la tache soit aisée pour les deux armées.

evildead a écrit:

vous avez aimé le nabot coin gauche à WMF, vous adorerez le macédonien coin droit à WMA. Je dois trop faire de reconstitutions

Joue comme il te plait. Moi, j'aime pas trop laisser mon armée a la merci de l'adversaire. De toutes facons, je ne conditionne pas le placement en fonction des bords de table mais plutot du terrain qui s'y trouve. Si les deux flancs sont bouchés par un bois, je ne vais surtout pas mettre mes phalanges en face.

Marc

Giles a écrit:

ben c'est ça la tactique, forcer ses flancs
sans rire, une fois un flanc fragilisé, le macédonien manoeuvre trés difficilement avec ses phalanges.

Je ne vois pas en quoi les phalange sont défavorisées, s'il s'agit de faire face a un ennemi sur le flanc. Je dirais surtout qu'une fois le flanc fragilisé, il est dur pour le macédonien d'encaisser les charges de flanc. ca représente deux unités perdues par tour généralement.

Citation :

il reste la cav lourde, à 1500 c'est 2 unités pour la liste macédonienne ou 4 pour un successeur. autant dire que pour le premier ce n'est pas suffisant pour être décisif et pour le second ça représente beaucoup de point. voila pourquoi je ne pense pas que la tache soit aisée pour les deux armées.

Exact. Voila pourquoi le RR a plutot interet a jouer a 1500 points. Je n'ai pas d'armees a 2000 points, car j'ai parfois du mal a les finir a 1500 points en une apres-midi.

Marc

Citation :

Pour leurs affrontements vs phalanges, j'ai 4 batailles : Ausculum, héraclée, bénévent et cynocéphale. 2 victoires, 2 défaites.

Il faut y ajouter Magnésie et Pydna, deux nouvelles défaites de la phalange.
De plus les victoires dont tu parles sont "à la Pyrrhus" alors que les défaites sont décisives pour les troupes hellénistiques.

Toutefois, je pense que les romains ont pu bénéficier d'avantages non négligeables comme un encadrement et un commandement supérieur (sauf face à Pyrrhus) et, face aux macédoniens tardifs, une armée bien plus expérimentée au combat.

Bien sûr, si les jeux ne reflétaient QUE la réalité historique des batailles, il ne serait plus très utile de mettre des parties sur table où, malgré les caractéristiques intrinsèques des armées, c'est NOUS les généraux... (modestement).

En tous cas, vos avis me seront fort précieux pour engager mes futures parties! Encore merci pour ces lumières.

Richard.