Listes ALT

2009 a été le chantier de WMMF, je ne désespère pas que 2010 soit le chantier des listes alternatives

Dans cette optique, je propose de lancer le label 'ALT' qui regroupe des listes alternatives aux listes officielles, discutées sur le forum pour rester dans l'esprit du jeu et équilibrées, un peu comme François a commencé à le faire dernièrement. Que ce soit pour corriger ce qui a besoin de l'être ou juste pour se faire plaisir, peu importe

Si ça marche, je pourrais faire un doc qui regroupe les listes matures avec leur sélecteur.

Déjà on peut regarder ce qui a été fait chez nos voisin d'outre manche :

--> clic <--

Oui, je connais.
Certaines listes me paraissent fumées ceci-dit. Les Elfes Sylvains p.ex. Mais ça doit être une tradition

Bonsoir à tous,

Vincent a écrit:

Oui, je connais.
Certaines listes me paraissent fumées ceci-dit. Les Elfes Sylvains p.ex. Mais ça doit être une tradition

Tout pareil que Vincent pour l'ouvrage en général, sauf que je ne blâme pas non amis anglais du fumage des listes, mais bien plus d'un grand n'importe quoi d'une façon générale.

Prenons les ES.

La première chose qui attire est la belle myriade de règles spéciales. Toutes les unités en ont au moins une à laquelle il faut ajouter une règle spéciale pour toute l'armée permettant le "recrutement" de deux bosquets d'arbres par tranche de 1.000. Toute l'infanterie ayant comme règle d'ignorer le malus de terrain difficile dans la forêt, et uniquement dans celle-ci, on imagine bien que le champ de bataille va être pourri de bois. Il faut ajouter à ça que le sort de base de l'armée permet, sur un 4+, de déplacer ces bois en cours de partie, avec les ES présents dedans et peut même servir à les faire charger. Tout cela gratuitement, car ces décors ne sont comptabilisés nulle part et surtout pas dans le coût de l'infanterie.
On sent déjà qu'on se prépare des batailles passionnantes avec cette armée de campeurs.

Le second point concerne les unités, et surtout l'infanterie.
Les Gardes des Bosquets (Glades Guards) paraissent étrangement chers avec leur stats d'archers impériaux et leur coût d'archers HE. Par rapport à leur cousins, il perde toute sauvegarde mais bénéficie du même bonus en tir pour toucher. L'égalité de coût viendrait donc du bonus aux ordres dans les bois. Cela paraît sensé, mais condamne ces unités à ne jamais quitter le couvert de la forêt.
La seconde unité de la Garde Eternelle (Eternal Guard) paraît tout de suite sous côté puisqu'elle a les mêmes stats que le lancier HE, mais cette fois le bonus d'ordre n'est pas pris en compte...
Je détaille ces unités, car elles entrent toutes deux dans le minima de recrutement de l'armée et là les ES ne sont pas du tout à la fête : un général à 180, six unités de GG à 75 et quatre de EG à 60 font un total de 870 points. Il ne reste seulement 1120 points pour acheter tout le reste. Autant dire qu'il n'y aura pas beaucoup de choix, surtout lorsqu'on a compris que tout invite à prendre encore plus d'infanterie.

Il y aurait encore des choses à dire, mais je crois que quelques grands axes peuvent déjà se dégager :
1°/ disparité dans le calcul des unités.
2°/ éléments de décors supplémentaires gratuits et magiquement mobiles pour l'infanterie.
3°/ Un coût de base pour l'armée prohibitif.

Certains diront que ces règles donnent du caractère à l'armée, mais moi j'appelle ça du grand n'importe quoi !

Bien à vous,
Niko.

Salut Vincent,

Vincent a écrit:

2009 a été le chantier de WMMF, je ne désespère pas que 2010 soit le chantier des listes alternatives

Dans cette optique, je propose de lancer le label 'ALT' qui regroupe des listes alternatives aux listes officielles, discutées sur le forum pour rester dans l'esprit du jeu et équilibrées, un peu comme François a commencé à le faire dernièrement. Que ce soit pour corriger ce qui a besoin de l'être ou juste pour se faire plaisir, peu importe

Si ça marche, je pourrais faire un doc qui regroupe les listes matures avec leur sélecteur.

Je répond bien évidemment présent. Je ne sais pas qu'elle sera la meilleure façon de faire : structurée autour d'une méthode de calcul ou plus collégiale en s'appuyant sur l'existant qui nous paraît équilibré... L'essentiel est je crois de nous lancer liste après liste selon l'envie de chacun.

Au boulot donc.

Bien à toi,
Niko

En fait, je voulais surtout commencer à faire réagir
Je vois deux manières de faire.

La première consiste à ne pas remettre en cause ce qui a été fait. Juste à l'ajuster. Ce qui veut dire agir par touche sur les listes d'armées. Cela implique de ne pas revenir sur le coût déséquilibré des volants et de la cav, car là on toucherai à un point fondamental d'équilibre entre les listes existantes. Ces listes pourraient être jouées avec les listes officielles.

La seconde option consiste à faire des listes from scratch pour remettre en cause certains choix de conceptions des listes officielles comme le coût faible de la cav ou des volants. Mais cela nécessite de faire des listes qui ne pourront pas être jouées avec les listes officielles car leur équilibre sera différent.

La première option peut se faire liste par liste, au gré des envies.
La seconde demande de faire au moins 1 ou 2 listes "étalon" qui seront sans doute apprennent discutées et serviront à établir le standard en terme de rapport qualité/prix. Il faudra aussi les tester, ce qui est moins nécessaire avec la 1er option. Ensuite on pourrait faire liste par liste, selon les humeurs.

Pour ma pert, les deux me vont avec une préférence pour la seconde approche pour une raison qui n'a rien à voir avec le jeu lui-même: ce serait un signe fort que la communauté est devenue mature et s'est coupée de l'illusion qu'elle a besoin de GW pour faire vivre une jeu qu'elle aime mais qu'elle se désespère de voir renaître de ses cendres.

J'ai ajouté un sondage pour voir qu'elle approche est plébiscitée.

Vincent a écrit:

Oui, je connais.
Certaines listes me paraissent fumées ceci-dit. Les Elfes Sylvains p.ex. Mais ça doit être une tradition

Pour ajouter de l'eau au moulin de Nicolas, les listes ne sont même pas cohérentes entre elles. Exemple: la liste HE supprime le bonus de +1 au tir des archers montés car trop puissant; et on retrouve ce bonus sur les archers montés ES qui ont du coup le même profil

nikoporry a écrit:

La première chose qui attire est la belle myriade de règles spéciales. Toutes les unités en ont au moins une à laquelle il faut ajouter une règle spéciale pour toute l'armée permettant le "recrutement" de deux bosquets d'arbres par tranche de 1.000. Toute l'infanterie ayant comme règle d'ignorer le malus de terrain difficile dans la forêt, et uniquement dans celle-ci, on imagine bien que le champ de bataille va être pourri de bois. Il faut ajouter à ça que le sort de base de l'armée permet, sur un 4+, de déplacer ces bois en cours de partie, avec les ES présents dedans et peut même servir à les faire charger. Tout cela gratuitement, car ces décors ne sont comptabilisés nulle part et surtout pas dans le coût de l'infanterie.
On sent déjà qu'on se prépare des batailles passionnantes avec cette armée de campeurs.

Dire que c'est fumé est un euphemisme. C'est plutot completement carbonisé.

Marc

C'est drole, je suis le premier à voter...
J'ai voté une refonte, mais en fait, je suis plutot entre la premiere et la deuxieme option.
A savoir que certaines listes meriteraient une refonte plus ou moins complete et d'autres listes un simple ajustement.
Dans le premier cas, c'est l'armée qui est desequilibrée, soit trop faible (nains) soit trop forte (HE).
Dans le second, ce sont quelques unités qui sont trop faibles ou trp fortes ou ridicules, ce qui les fait disparaire du terrain de jeu. La petoire imperiale (feu d'enfer) est un exemple d'unité ridicule et surtout ridiculement modelisée.

Marc

Bonjour Vincent,

Vincent a écrit:

La première consiste à ne pas remettre en cause ce qui a été fait. Juste à l'ajuster. Ce qui veut dire agir par touche sur les listes d'armées. Cela implique de ne pas revenir sur le coût déséquilibré des volants et de la cav, car là on toucherai à un point fondamental d'équilibre entre les listes existantes. Ces listes pourraient être jouées avec les listes officielles.
La seconde option consiste à faire des listes from scratch pour remettre en cause certains choix de conceptions des listes officielles comme le coût faible de la cav ou des volants. Mais cela nécessite de faire des listes qui ne pourront pas être jouées avec les listes officielles car leur équilibre sera différent.

Il va effectivement être délicat de remettre en cause les méthodes de calcul, car le faire pour une armée reviendrait à devoir le faire pour toutes.
Pour n'en donner qu'un exemple, je prendrais le tir à 30 cm. Il me semble surcôter pour l'infanterie, car il implique un augmentation d'un cran et demi. Les archers à pied sont pourtant lents à la manoeuvre et le front de 12 cm rend difficile la concentration des tirs. Comme ils ne perdent qu'un point en armure par rapport à l'infanterie de référence, on se retrouve alors avec des archers plus fragiles que les fantassins, mais surtout plus chers. Par rapport aux 45 points de l'infanterie impériale, les 55 points des archers impériaux paraissent simplement disproportionnés.
Ce coût pour l'infanterie me paraît par contre justifié pour des archers montés. Avec 6 cm de front et un déplacement de 30 cm, cette cavalerie permet de véritables tirs chirurgicaux avec une vraie possibilité de concentration. Cela est d'autant plus vrai avec des terreurs au tir comme les Cavaliers Noirs EN ou les Cavaliers Ellyriens (Reavers) HE.

Cela étant posé, on ne peut pas se permettre de balayer l'existant en faisant passer le coût du tir à 30 cm pour les archers de 1,5 à 1. Un bon moyen terme est de suivre la voie ouverte par WMA et de supprimer aux archers 2 points de carac (1 d'armure et 1 de combat) par rapport à l'infanterie. Pour les impériaux on obtient alors des fantassins (3/3/6+) à 45 points et des archers (2-30cm/3/0) à 40 points.
Moi ça me semble plus cohérent et je sais que tu es de mon avis puisque c'est ce que tu proposes de faire pour les arbalétriers EN.

Vincent a écrit:

La première option peut se faire liste par liste, au gré des envies.
La seconde demande de faire au moins 1 ou 2 listes "étalon" qui seront sans doute apprennent discutées et serviront à établir le standard en terme de rapport qualité/prix. Il faudra aussi les tester, ce qui est moins nécessaire avec la 1er option. Ensuite on pourrait faire liste par liste, selon les humeurs.
Pour ma part, les deux me vont avec une préférence pour la seconde approche pour une raison qui n'a rien à voir avec le jeu lui-même: ce serait un signe fort que la communauté est devenue mature et s'est coupée de l'illusion qu'elle a besoin de GW pour faire vivre une jeu qu'elle aime mais qu'elle se désespère de voir renaître de ses cendres.

J'ai du mal à choisir entre tes deux options. D'emblée je rejete la seconde car elle implique une refonte globale des listes après d'âpres discussions autour du prix de tel ou tel unité sensée à l'avenir servir de référence.
La première ne me convient pas plus car une liste ne se conçoit qu'ne référence à ce qui existe dans les autres listes.

Je vote donc pour le premier choix mais avec l'idée que ce n'est pas une liste étalon qu'il nous faut faire, mais un descriptif exhaustif des unités comme cela a été fait dans WMA, mais cette fois avec WMMF. Cette liste d'unités ne serait pas à créer de toute pièce, mais bien plutôt en reprenant l'existant qui est partagé par toute les armées : cav lourde à 3/3/4+ pour 110 points, infanterie 3/3/5+ ou 4/3/6+ à 60 points, etc.
Dans un second temps, il faudrait sans doute s'entendre sur un tableau général de coûts et poser des gardes fous afin de pouvoir donner, sans déséquiliber, des petits avantages et défauts aux armées. Sur ce point par contre je pense qu'il faut rompre avec WMA qui donne des coûts fixes aux capacités et les distribue ensuite sans considération pour les unités en bénéficiant. Pour en donner un exemple, +1 une attaque pour 10 points ne me gêne pas trop si elle est donné à une infanterie de base, mais me fait sauter au plafond lorsqu'elle est attribué à de la cavalerie lourde. Généralisée, cette façon de calculer amène à des aberrations comme une certaine liste teutonique bien connue des colistiers.

Faut vraiment que j'arrête de faire mon bavard alors je tente une conclusion en forme de première synthèse.

Le rapport coût/puissance des unités WMMF me semble bon dans les grandes lignes. S'il était si mauvais, nous serions passer à un autre système, comme cela fut le cas pour moi en lâchant DemonWorld pour WarMaster.
Inutile donc de se lancer dans des grands travaux de refontes générales des listes. Pour diverses raisons, une telle entreprise n'a aucune chance d'aboutir. Les vieux briscards du forum se souviennent certainement qu'une tentative allant dans ce sens a déjà été faîte et a totalement échoué il y a quelques années. Le plus étonnant c'est que nous avions alors commencé par une armée qui faisait consensus, à savoir les Nains. Malgré cela le projet tourna court pour deux raisons à mon avis : une volonté de ne pas trop toucher à l'existant afin de ne pas choquer & l'absence d'une règle de calcul préalable. Je garde en tête cette analyse pour le travail qui va commencer.
Le travail sur les listes alternatifs doit en tout cas être mené dans la joie et selon l'envie. Nous n'avons pas besoin d'une structure particulière avec un chef d'équipe sur telle ou telle armée et une organisation informelle de type collégiale doit nous suffir, car nous sommes tous de bonne volonté et le but final n'est que de s'amuser et rien d'autre.

Bien à toi,
Niko.

Toutes les listes des anglais ne sont pas fumées non plus, les ajustements proposés pour la liste HE-tournoi par exemple me paraissent corrects...

Bonjour ILFINIOL,

ilfiniol a écrit:

Toutes les listes des anglais ne sont pas fumées non plus, les ajustements proposés pour la liste HE-tournoi par exemple me paraissent corrects...

Alors voyons ce que nous dit cette liste :
* cav lourde HE en recrutement illimité
* général à 10 fixe
* base d'armée sur 2.000 pour seulement 570 points (gégé + 2 archers + 4 infanterie)
Ben non rien n'a changé et c'est toujours aussi fumé que depuis la toute première liste. De fait, oser la taxer de nouvelle liste spéciale tournoi mériterait un procès.

Pour l'exemple.
En plus de la base, on peut toujours aligner ses deux brigades de Heaumes d'Argent (880 points), y ajouter deux super unités d'aigles (140 points), se faire un gentil break avec un lancier supplémentaire (60 points pour 9 en déroute), ne rajoutait à sa ligne de commandement que deux super sorciers (180 points) et finalement ne prendre un héros que pour le plaisir de le coller sur un aigle avec une épée de puissance (110 l'ensemble pour +4 attaques) histoire de donner un boost supplémentaire aux escadrons de cav. lourde.
Il reste même encore 60 points à dépenser en objets magiques divers et variés.

Comme le dit la chanson :
Non, non, rien n'a changé.
Tout est a recommencé.

Bien à toi,
Niko.

J'ai pas voté car je ne sais pas quoi choisir...

En fait il existe une autre voie... Celle du développement de listes alternatives ne remettant pas forcément en cause les officielles.

Ca y est, il a pété son dernier neurone vous allez dire...

Nous avons besoin des listes officielles parce qu'elles sont... officielles et que certains joueurs ne jureront que par elles. En plus on a un beau PDF pour les présenter.
Ceci dit, rien n'empêche de pondre des listes alternatives comblant nos désirs. La liste officielle des Nains manque de punch (c'est dire...) mais si nous imaginions la liste d'armée de la forteresse de Kazad Mabûl avec nos propres modifications. Notre liste d'armée ne remettrait pas en cause l'officielle mais permettrait de rééquilibrer ce que nous pensons être déséquilibré. Après cela sera aux joueurs de faire leur choix entre la liste officielle et la liste alternative.

Donc pour être simple :
- oui à mise à jour des listes qui en ont besoin
- oui à la ré-écriture des listes qui en ont besoin (il y en a?)
- non à la mise à l'index du matériel officiel

Bonjour François,

fbruntz a écrit:

J'ai pas voté car je ne sais pas quoi choisir...
En fait il existe une autre voie... Celle du développement de listes alternatives ne remettant pas forcément en cause les officielles.

Pourquoi j'ai l'impression que nous racontons tous la même chose aujourd'hui. Il y a bien des différences avec le propos de Marc ou le mien, mais je crois que nous sommes tous d'accord sur la voie à suivre.

fbruntz a écrit:

Donc pour être simple :
- oui à mise à jour des listes qui en ont besoin
- oui à la ré-écriture des listes qui en ont besoin (il y en a?)
- non à la mise à l'index du matériel officiel

C'est un bon résumé. Merci François

Bien à toi,
Niko

nikoporry a écrit:

Bonjour ILFINIOL

Pourquoi mettre mon pseudo en majuscule ? C'est moche.


Sinon, concernant les listes anglaises, quand je dis que la liste HE n'est pas fumée, c'est que ce n'est pas une création, mais de simples ajustement par rapport à la liste de base, ajustements concernant les patrouilleurs et les balistes, ajustements qui ne sont pas déraisonnables. Après si l'armée de base est en soi ultra bourrine, c'est un fait, mais ce que je voulais dire, c'est qu'ils ne l'ont pas rendu plus bourrine.

Alors après, je ne me suis pas attardé sur les autres listes créées de toutes pièce comme les ES.

Mais quoi qu'il en soit, on peut regarder ce que font nos voisins quand même, ce n'est pas parce qu'ils sont anglais que leur boulot est à chier. Il y a quand même de la bonne volonté derrière les personnes tenant le forum Specialist Games, il n'y en aurait pas qu'il n'aurait pas pu renaître de ses cendres.

Sur le fond je suis d'accord avec Ilfiniol. Dans la pratique je trouve la production actuelle des anglais tout à fait stérile. Pour info je leur ai parlé de WMMF. Plusieurs sont d'accord pour dire que c'est une bonne idée, mais ils sont tous trop coincés dans les habitudes pour prendre le risque de ne serait-ce que le tester.

Vu la tendance du vote et des messages, j'ai l'impression que la voie a suivre est la suivante:

1/ On ne remet pas globalement en cause le calcul des points (une cav lourde 3/3/4+ reste a 110pts p.ex.), même si on fait certains ajustements là ou c'est nécessaire.
2/ Liste par liste, on défini la "saveur" que l'on veut donner, et on design la liste en fonction, ce qui peut demander des changements mineurs ou majeurs selon la liste.
3/ On en profite pour équilibrer les listes lorsque nécessaire (HE, Nains...) et nettoyer celles qui en ont besoin (Chaos avec plein de doublons)
4/ Quand c'est pertinent on ajoute de nouveaux profils (archers a 2 attaques, gros monstres moins chers, artillerie revue pour Empire, etc.)

Ce serait effectivement un compromis entre 1 et 2.

Evidemment, le tout géré de manière communautaire.
L'idée étant bien de travailler sur les listes pour lesquelles nous avons des figs. Faire des listes sans figs comme l'a fait Warmuster est un exercice de style ayant peu de débouchées ludiques...

Est-ce que cela vous conviendrait?

nikoporry a écrit:

Pourquoi j'ai l'impression que nous racontons tous la même chose aujourd'hui. Il y a bien des différences avec le propos de Marc ou le mien, mais je crois que nous sommes tous d'accord sur la voie à suivre.

Le consensus, c'est que tout ne nous plait pas. C'est deja un bon debut.

fbruntz a écrit:

Donc pour être simple :
- oui à mise à jour des listes qui en ont besoin
- oui à la ré-écriture des listes qui en ont besoin (il y en a?)
- non à la mise à l'index du matériel officiel

D'accord avec cela. De toutes façons, on n'interdit pas de joeur les listes officielles, mais comme on l'a vu avec Atlantis( regles WMMF et armee HL), on peut choisir de se detourner du 'droit chemin'.

Marc

ilfiniol a écrit:

nikoporry a écrit:

Bonjour ILFINIOL

Pourquoi mettre mon pseudo en majuscule ? C'est moche.

Euh, meme en minuscule, c'est moche.... Bon OK, je

Marc

Vincent a écrit:

, mais ils sont tous trop coincés dans les habitudes pour prendre le risque de ne serait-ce que le tester.

Pour l'avoir vu avec WMA et ses differentes dicussions sur les modifs de regles, je peux dire que certains anglais ou autres ne sont pas coincés du tout et utilisent leurs regles maison sans probleme. Et on voit comment le site de Rick s'est etoffé de listes maison, aussi.
Peut-etre est-ce une autre mentalité?... bien que de nombreux joueurs pratiquent les deux 'univers'.

Marc

madpax a écrit:

Vincent a écrit:

, mais ils sont tous trop coincés dans les habitudes pour prendre le risque de ne serait-ce que le tester.

Pour l'avoir vu avec WMA et ses differentes dicussions sur les modifs de regles, je peux dire que certains anglais ou autres ne sont pas coincés du tout et utilisent leurs regles maison sans probleme. Et on voit comment le site de Rick s'est etoffé de listes maison, aussi.
Peut-etre est-ce une autre mentalité?... bien que de nombreux joueurs pratiquent les deux 'univers'.

Marc

Je parlais de WMF.
WMA est plus libre, car basé sur une réalité historique.

Bonsoir ilfiniol,

ilfiniol a écrit:

Sinon, concernant les listes anglaises, quand je dis que la liste HE n'est pas fumée, c'est que ce n'est pas une création, mais de simples ajustement par rapport à la liste de base, ajustements concernant les patrouilleurs et les balistes, ajustements qui ne sont pas déraisonnables. Après si l'armée de base est en soi ultra bourrine, c'est un fait, mais ce que je voulais dire, c'est qu'ils ne l'ont pas rendu plus bourrine.

Alors pourquoi une nouvelle liste qui est un énième resucé de la même armée ? Je ne vois pas ce que les mesurettes concernant le tir des Ellyriens et des balistes changent puisque le vrai souci de l'armée est ignoré, comme s'il ne fallait absolument pas y toucher.

ilfiniol a écrit:

Mais quoi qu'il en soit, on peut regarder ce que font nos voisins quand même, ce n'est pas parce qu'ils sont anglais que leur boulot est à chier. Il y a quand même de la bonne volonté derrière les personnes tenant le forum Specialist Games, il n'y en aurait pas qu'il n'aurait pas pu renaître de ses cendres.

Pour avoir personnellement rencontré Lex Van Roy lors d'un EuroGT, je dois dire qu'il à l'air d'être un gars sympa avec qui on doit vraiment passé de bonnes soirées.
Je ne vais donc pas me lancer dans une fine analyse psychologique sur le pourquoi de la frilosité des anglo-saxons, mais l'immobilisme dans lequel se complet les dernières listes est dramatique. Il y a des choses qui ne vont pas depuis le début, mais il semble que vouloir les changer est devenu tabou. Ne fréquentant pas le forum anglais, je n'ose imaginer les réactions courroucées devant cette french touch qu'est WMMF. On a vraiment intérêt si on franchit le channel à ce qu'ils ne nous mettent pas la main dessus afin de nous la jouer Jeanne d'Arc.

Je ne résiste pas à rappeler cette anecdote. Au tout début de WMF, une partie de la communauté française avait soumis aux anglais l'idée de calculer le support avant de retirer les pertes et non après. Cette proposition est devenu le "french support" et n'a jamais fait plus d'émules que cela, à ma connaissance, à WMF. Quelle bonne surprise cela a été de la voir ressortir avec WMA.

ilfiniol a écrit:

nikoporry a écrit:

Bonjour ILFINIOL

Pourquoi mettre mon pseudo en majuscule ? C'est moche.

Au fait ça vient d'où ce pseudo. Ca sonne elfique et ça vient du Silmarilion non ?

Bien à toi,
Nicolas P.

nikoporry a écrit:

je n'ose imaginer les réactions courroucées devant cette french touch qu'est WMMF.

En décembre un joueur s'y plaisait à imaginer un monde ou les combats seraient limités à 2 round; d'autres avaient fait le même genre de remarques sur plusieurs semaines. J'en ai évidement profité pour introduire WMMF

Un seul joueur a répondu. Mais avec une timidité qui en dit long sur le tabou que représente un changement de règle. C'est à la fin de ce post pour ceux que ça intéresse:
http://www.sg.tacticalwargames.net/forum/index.php?topic=279.msg5763#msg5763

nikoporry a écrit:

afin de nous la jouer Jeanne d'Arc.

Te voila parti tout feu tout flamme à te battre contre des listes fumées. Tout ça sent le roussi, et peut-etre qu'on devrait eviter de faire feu de tout bois pour eviter de des-cendre dans l'estime de nos amis d'outre-Manche. Mais rien ne nous empeche de bucher dessus, surtout si cela permet de rallumer l'etincelle du jeu.
ouah, les gars, je suis tres chaud en ce moment, une vraie tete brulée!

Citation :

Quelle bonne surprise cela a été de la voir ressortir avec WMA.

As-tu oublié que dans les regles initiales, la prise de flanc à WMF etait une veritable absurdité basée sur l'orientation de l'unité qui charge plutot que sur sa position relative à la cible, que tu as proposé une modification qui a été adoptée a WMF ET WMA!

Citation :

ilfiniol a écrit:

nikoporry a écrit:

Bonjour ILFINIOL

Pourquoi mettre mon pseudo en majuscule ? C'est moche.

Au fait ça vient d'où ce pseudo. Ca sonne elfique et ça vient du Silmarilion non ?

Il fignole?

Marc