Experimentation d'équilibrage des profils

Je suis entrain de créer un script pour essayer d'évaluer les caractéristiques des unités

Pour le moment, je ne teste pas les compétences spéciales.

Je n'ai fait la simulation que pour l'infanterie.

Les unités que je génère possèdent une force de 2 a 5, de 3 a 4pv par tuiles et une sauvegarde de 4+,5+,6+ et 0

L'algorithme fait combattre toutes les autres unités en 1vs1 avec match retour (je considère qu'elle charge a l'aller)

C'est donc une sorte de championnat des profils.

Cela me permet, a la fin d'avoir un classement et de voir quels profils sont équivalent, plus fort, moins fort.

J'ai attribué des points pour que cela ressemble aux points actuels

Voici ce que cela donne (je n'ai pas encore vérifié les calculs, il est possible que je corrige un peu par la suite)

(VOIR POST PLUS BAS)

Voici une fois appliqué ce que cela donnerai sur quelques profils:
Squelettes 30pts -> 30pts
Zombies 35pts -> 30pts
Hallebardier 45pts -> 45pts
Goules 55pts -> 50pts
Orc Noir 110 -> 100pts
Guerriers nains 110 -> 95 pts
Guerriers du C 150 ->120 pts


Le but a long terme, c'est de créer un outil de génération d'armée custom.

C'est une idée à creuser mais faut pas oublier l'essentiel qui est la globalité d'une armée. L'exemple le plus concret sont les chiens du chaos qui ne valent pas grand chose de mémoire 30 pts pourtant l'unité est bonne mais elle sert au chaos à augmenter son BP. C'est un équilibre global ... qui est assez difficile à trouver. Dans l'autre sens tous les profils qu'on a créé le sont en se basant sur l'existant et par l'expérience et il y a fort à parier que nous ne soyons pas juste dans les couts et j'imagine que le même travail fait par une autre équipe donnerai des résultats légèrement différents.

Oui je sais qu'il y a une part du cout qui prend en compte la globalité de l'armée.
Mais je n'ai pas l'impression que c'est souvent le cas. En tout cas sur l'infanterie.

Puis la je me base uniquement sur des 1V1, donc, pas de 2v1 par exemple. Je me prend pas nonplus la tête avec les placements, on considère que c'est tjr bien de face.

Je pense que c'est tout de même intéressant et peux permettre de faire de légers ajustements ici et la.

Je vois par exemple qu'il y a une accélération des couts des unités chère en pt.
Exemple les guerriers du Chaos pour 150pts (ils ont par exemple mis 140 sur révolution)
Je ne sais pas si c'est justifié (mieux vaut 3 unités a 50pts ? ) Je ne sait pas quel est le ressentis sur la question ?

Si les guerriers couteraient 140 ou 130 pts, ils deviendrait un bien meilleur choix que les 3 unités a 50 ?

Citation :

Si les guerriers couteraient 140 ou 130 pts, ils deviendrait un bien meilleur choix que les 3 unités a 50 ?

C'est justement pour ça qu'il faut regarder la globalité de l'armée. Parfois, une armée a une unité pas chère du tout, parce que ça comble un autre désavantage que ton système ignore.

Ou au contraire, le prix est gonflé pour brider un peu la puissance de l'armée.

Si tu modifies tout ça, on perd l'équilibre actuel qu'il y a entre les armées.

Ca peut être nécessaire ou pas. On a à priori fait ce travail ces derniers mois justement, en révisant les listes d'armées en en en créant des nouvelles. Du coup, je pense que tes vérifs sont intéressantes pour de nouvelles armées, et moins pour les anciennes.

Je vais tout de même continuer a peaufiner le truc histoire d'aboutir a un générateur d'armée à peu près viable.

Voila ce que cela donne actuellement, avec un ratio 1.5 pour la cavalerie.

(VOIR POST PLUS BAS)

Même si l'exercice ne permet pas d'obtenir le coût définitif (ie celui qui prend en compte le contexte de l'unité), je trouve que c'est toujours très intéressant pour aider à donner une première valeur.

Ceci dit il me semble que cela a déjà été fait chez les anglophones mais je ne saurai pas dire où on peut le trouver.

latribuneludique a écrit:

Même si l'exercice ne permet pas d'obtenir le coût définitif (ie celui qui prend en compte le contexte de l'unité), je trouve que c'est toujours très intéressant pour aider à donner une première valeur.

Ceci dit il me semble que cela a déjà été fait chez les anglophones mais je ne saurai pas dire où on peut le trouver.

Ah oui ce serait intéressant de voir ça.

Citation :

Même si l'exercice ne permet pas d'obtenir le coût définitif (ie celui qui prend en compte le contexte de l'unité), je trouve que c'est toujours très intéressant pour aider à donner une première valeur.

Oui, absoluement, et pour construire de nouvelles armées... Ce qui est notre sujet actuel.

D'ailleurs... Les Nains du Chaos, ça vous tente ?

Faut finir les ES d'abord.

Je n'ai pas trop de temps en ce moment pour me pencher sur tout ça ... j'essaie de relancer un peu le truc semaine prochaine

J'ai mis a jour mon tableau d'équilibrage des profils. Il n'est pas parfait, je me suis calibré sur des profils standard existant. J'utiliserai cependant ce fichier pour me permettre d'équilibrer les nouveaux profils.

Je constate que le cout des chevaliers du chaos a été équilibré, mais pas celui des guerriers.
Aussi les cavaleries légères type chien du chaos est clairement sous coté.

Les chiens du chaos sont en effet un cas d'école : sous côtées pour permettre au Chaos d'atteindre un point de rupture acceptable... On peut imaginer qu'il en va de même pour les Guerriers du Chaos.

latribuneludique a écrit:

Les chiens du chaos sont en effet un cas d'école : sous côtées pour permettre au Chaos d'atteindre un point de rupture acceptable... On peut imaginer qu'il en va de même pour les Guerriers du Chaos.

Comme pour beaucoup d'autres d'après moi, comme je le disais dans mon premier post l'idée est très bien pour avoir une idée générale mais c'est a prendre avec des pincettes...

Je continue mes pérégrination dans mon coin pour tenter de trouver le tableau idéal.

J'utilise ce post en mode "recherche", j'expliquerai mon algorithme une fois qu'il sera stabilisé

Cette fois, j'ai complètement changer mon script, dans les premiers essais, j'utilisait uniquement des moyennes de dés pour définir les dégats.
Dans ce dernier, je simule vraiment le combat avec des lancés de dés aléatoires.
10.000 combat par combinaison en 2 round, a l'issu des 2 round, celui qui possède le plus de socles gagne le combat. En cas d'égalité, c'est celui qui a infligé le plus de dégât lors du second round qui gagne. Sinon, égalité.
5000 combat ou c'est l'unité A qui charge, 5000 combat ou c'est l'unité B

J'ai pas fait beaucoup de vérifications au niveau des profils, et j'ai mis les cout en me basant sur les paysant/Hallebardiers/Maraudeurs/Chevaliers impériaux -50%/Guerrier du chaos(140pts). Ce sont eux qui me servent d'étalon. 
L'important ici est plus le classement que le cout.

J'ai fais ce genre de trucs il y a des années (je suis développeur info comme toi je suppose).

Je comprends mal ton tableau, je pense qu'il faut que tu l'explique davantage.

Citation :

j'ai mis les cout en me basant sur les paysant/Hallebardiers/Maraudeurs/Chevaliers impériaux -50%/Guerrier du chaos(140pts).

C'est quoi ton -50% ?

Si je lis bien...

Les paysans avec 3 attaques et 3 pv gagnent 20 fois sur 10 000 contre les guerriers du chaos, c'est ça ? Ou dans 20% des 10 000 attaques ?

Les hallebardiers avec 3 attaques et 3 pv gagnent 31 fois sur 10 000 contre les guerriers du chaos ?

Vu les score de la colonne Winrate, ça doit être du %age...

Oui ce sont des pourcentages. Il me reste a m'assurer que le script est bon.

Au niveau des combats, je fait combattre chaque profil contre tout le monde, puis je fait la moyenne des taux de victoire 
A vs B = 40% de victoires, 60% de défaites (je retire les nuls)
A vs C = 50%
A vs D = 20%
...
Puis je fait la moyenne pour avoir le % de victoire moyen
(40 + 50 + 20 )/ 3 = 37%

C'est ce score que tu vois dans le tableau et qui me permet de faire le classement entre les profils.

Après pour les cout, je ne dispose pas de beaucoup de profils sans règles (hallebardiers, maraudeurs...)
Je me suis aperçu que la cavalerie est, de manière générale  50% plus cher que l'infanterie, c'est pourquoi j'ai mis le profil 3/3/4+ des chevaliers a 75PTS (mais c'est arbitraire)

Ce qui est intéressant, c'est d'évaluer l'impact d'une modification de profil, par exemple, le passage de 6+ a 5+ en armure...


Ps : oui je suis développeur

Mouais... Je trouve ça modérément exploitable. Non pas que tes idées ne soient pas bonnes. Plutôt, comme tu le précises, que les profils ne sont pas représentatifs sans leurs règles spéciales.

Et oui, ça reste utile pour étudier l'impact d'un changement de stat.

Est-ce que ce ne serait pas plus simple de simuler un combat contre une troupe d'infanterie de base, en prenant systématiquement les hallebardiers impériaux, par exemple ?

A va battre B
B va battre C
C va battre A

C'est pourquoi il faut que tout le monde se batte contre tout le monde histoire d'avoir un classement de type championnat.

Si on fait combattre tout le monde contre le profil de base, on aura juste le classement des meilleurs contre des hallebardiers.

Si ca t'intéresse, je peut te donner ce résultat tout de même.

OK, tout le monde se bat contre tout le monde est intéressant.

Et du coup, je ne comprends pas comment on lit ton tableau de résultats... Qui se bat contre qui ?

2/3/- se bat contre 2/3/6+ puis contre 2/3/5+ puis contre 2/3/4+ ... 5/4/4+
et on passe au profil suivant
2/3/6+ contre 2/3/5+ puis contre 2/3/4+....

Un peu comme dans un championnat de sport ou toutes les équipes se battent entre elles.

Rajouter deux colonnes pour préciser les deux profils des agresseur serait-il possible via ta macro ?

Il y a 32 profils, donc 31 agresseurs par profil. Il faudrait que je fasse un gros tableau si vraiment on veut tout les détails, mais je ne sait pas si ce serait vraiment très utile

J'ai modifié le script pour prendre en compte les match nuls (0.5 victoires chacun) (ça ne change pas le classement, mais les scores et donc les points de certains profils)

Encore une nouvelle version, cette fois j'essaye d'intégrer la résistance aux tirs.
Pour cela j'ai calculé le nombre de tir nécessaire pour retirer un socle, puis j'ai intégré cela comme j'ai pu au score du winrate (pas très académique comme ajout) ce qui viens donc ajouter quelques pts aux profil + ils ont de PV et + ils ont d'armure, ce qui me semble plus logique (après j'y ai peut être été trop fort dans l'impact, tout est question de réglage, ce qui n'est pas simple).

Modeste contribution :

AMHA, il y a deux informations intéressantes pour un combat:

1- la capacité de l'attaquant à exploser l'adversaire au bout de 2 rounds (la capacité à éliminer et à percer la ligne adverse)
2- la capacité d'une unité en défense à être encore là après 2 rounds de combats (aptitude à bloquer l'adversaire ou à permettre l'arrivée de renforts )

Donc l'intégration des tirs défensifs a son sens pour le premier calcul. Pour vérifier les deux points avec la cavalerie, il me semble qu'il faille distinguer le 1 vs 1 et le cas particulier du 2 vs 1 (cas de 2 unités de cavalerie qui tentent de piétiner une unité de biffins)

Je laisse de coté les monstres, pour le moment

Merci

Pour le cas 1 & 2 c'est exactement ce que fait le calcul initial, ce qu'il reste après le 2nd round (charge + poursuite éventuelle)

Je n'ai pas fait de 2vs1 car c'est plus compliqué de gérer les unités qui touchent et qui ne touchent pas, de savoir qui tape sur qui, d'ajouter les supports ect...  Je ne suis pas sur que ça ait un grand impact sur les pts.

Pour la cavalerie, j'ai ajouté un facteur multiplicateur qui match avec les profils existants (en gros, c'est environ +50% en cout mais plus on s'éloigne des profils intermédiaires, plus on tend vers  +35%) , c'est plus du concordisme avec les profils existants.