Stratégie et Objectifs

je vais tester ça samedi soir si tout va bien , merci pour l'agressivité, je suis surpris par les irlandais! où qu'ils sont allés avec leurs chars?

Giles a écrit:

je vais tester ça samedi soir si tout va bien

Super, on attend des nouvelles!

Citation :

merci pour l'agressivité, je suis surpris par les irlandais! où qu'ils sont allés avec leurs chars?

J'en sais rien, faut demander à Barker et Bodley Scott. A priori, je dirais que cela tient compte des raid maritimes qu'ils effectuaient au 4eme siecle.

Marc

débriefing, byzantins vs indiens 2000pts, table 180x150 (rapport de bataille
> coming soon
2- 3 terrains sont disposés sur la table
3- 3 objectifs, 1 dans chaque camp, 1 au centre, aprés discutions on les met à 250pts, on a penser au campement à la DBM, mais franchement, si on est arrivé au campement adverse, c'est que l'ennemi est en déroute.
4- logiquement c'est le byzantins l'attaquant.
5- placement
6- avantage terrain: avec 9d de commandement, j'ai 3 "6", je pourrais
déplacer tous les terrains de la table
7- déploiement
8- pas de réserve,
9- vu le faible nombre de tirailleurs (2 indiens, 3 byzantins) pas de reco
positive, mais avec des armées plus "légères ça peux faire un sacré
pascson!
Bilan, si l'idée de départ est bonne, je pense qu'elle survit mal à l'épreuve de la table de jeu; selon les armées on peut assister à des écarts énormes et à un déséquilibre de la partie (ce qui n'est pas le cas dans cette partie).
ce qui peut frustrer les joueurs; pourquoi joue-t-on des parties équilibrées? 1- on ne joue pas si souvent. donc on a envie de passer un bon moment. donc faire une mauvaise partie (je ne parle pas de gagner ou perdre, je m'en fout) dû à 3 lancer de dés peut-être très frustrant.
2- on a souvent envie de s'évaluer dans une parti, connaitre son niveau etc.. ce qui est difficile avec un système assymétrique.
3- la meilleure idée, c'est les objectifs, et pourtant je ne m'y suis pas vraiment intéressé, cherchant plutot à créer la faille dans la défense adverse.
peut-être que la période s'y préte mal , autant en 2snd guerre mondial l'objectif est logique, une position, une colline, un fort, un train, autant j'ai du mal à le percevoir en antique. (c'est tout à fait personnel).
Bon ce n'est qu'une partie, mais c'est des impressions que j'ai déjà eu avec warhammer battle fantasy, où il n'y a pas/peu de scénarios et les budget sont figés.
quelques idées: avoir une liste de champ de bataille (historiqe ou non) que l'on tire au hazard, pour éviter des manipulations.
pour des parties assymétriques, jouer des scénarios historiques, avec des objectifs ( faire mieux que le camp historique, tenir X tours etc..).
voila, pour l'instant, il y a beaucoup à dire, et à faire.

Giles a écrit:

3- 3 objectifs, 1 dans chaque camp, 1 au centre, aprés discutions on les met à 250pts,

250pts?

Citation :

Bilan, si l'idée de départ est bonne, je pense qu'elle survit mal à l'épreuve de la table de jeu; selon les armées on peut assister à des écarts énormes et à un déséquilibre de la partie (ce qui n'est pas le cas dans cette partie).

A voir encore, donc.

Citation :

ce qui peut frustrer les joueurs; pourquoi joue-t-on des parties équilibrées?

Rien ne vous en empeche. Le but de ce systeme est justement d'induire un desequilibre entre les deux camps.

Citation :

2- on a souvent envie de s'évaluer dans une parti, connaitre son niveau etc.. ce qui est difficile avec un système assymétrique.

Justement, je pense qu'une fois qu'on a un partenaire habituel, on aime bien varier les plaisirs.

Citation :

peut-être que la période s'y préte mal , autant en 2snd guerre mondial l'objectif est logique, une position, une colline, un fort, un train, autant j'ai du mal à le percevoir en antique. (c'est tout à fait personnel).

Je me demandais justement si, au lieu de definir des objectifs territoriaux à chaque fois, il n'y aurait pas possibilité de définir un objectif (au sens large du terme) au debut de la partie.

Citation :

pour des parties assymétriques, jouer des scénarios historiques, avec des objectifs ( faire mieux que le camp historique, tenir X tours etc..).
voila, pour l'instant, il y a beaucoup à dire, et à faire.

Exact.

Marc

Citation :

Citation:
peut-être que la période s'y préte mal , autant en 2snd guerre mondial l'objectif est logique, une position, une colline, un fort, un train, autant j'ai du mal à le percevoir en antique. (c'est tout à fait personnel).

Je me demandais justement si, au lieu de definir des objectifs territoriaux à chaque fois, il n'y aurait pas possibilité de définir un objectif (au sens large du terme) au debut de la partie.

je pense que c'est le mieux, en effet.
1- capturer le général , c'est un objectif déjà existant, mais ça pourrait être le seul de la partie
2- détruire un type de troupe, cavalerie, archer, mais c'est en fonction de l'armée bien entendu.
3- scénario: une partie de l'armée doit sortir par un bord de table.
etc..
va falloir bien organiser tout ça.

pour le déplacement des éléments de terrain, il faut cpdt le limiter:
- soit en cm ( déplacement de 15, 20 , ou X cm maximum)
- soit autant que l'on veut mais en laissant l'élément à l' intérieur de la zone où il se trouve initialement.


Le déplacement doit permettre de réorganiser un peu le champ de bataille mais pas non plus de chambouler complètement : chacun des campss accepte plus ou moins tel champ de bataille .. si le terrain est foncièrement différent de celui initial, on peut considérer que le camp ayant subi le changement ne se serait probablement mis là si le terrain deviens totalement différent ..

Peut être que le mécanisme de modification de terrain proposé par HC dans l' AdG trouverai a s'appliquer ici .... jetez y un coup d'oeil.

Moi je l' ai testé et il est pas mal .. les armée qui aiment les plaines ont une chance de s'y retrouver , celles qui aiment les terrains chargés aussi.

BVP a écrit:

pour le déplacement des éléments de terrain, il faut cpdt le limiter:
- soit en cm ( déplacement de 15, 20 , ou X cm maximum)
- soit autant que l'on veut mais en laissant l'élément à l' intérieur de la zone où il se trouve initialement.

Bonne idée. Par simplicité, je prend la seconde solution.

Citation :

Peut être que le mécanisme de modification de terrain proposé par HC dans l' AdG trouverai a s'appliquer ici .... jetez y un coup d'oeil.

OK

Sinon, pour les objectifs quels sont-ils:
- Rupture de l'armée adverse (dejà pris en compte).
- Elimination du général (idem)
- Prise d'objectifs: Hormis les terrains, le camp de l'adversaire fait une belle cible. Je dois avouer que cette histoire d'objectifs situés dans des terrains me gene un peu (j'avais copié le document d'origine). Pour quelles raisons un general s'interesse à un point particulier du paysage? Généralement, c'est un point stratégique. OK sur ce point, mais pourquoi 3 à chaque fois et placés ainsi, si ce n'est une raison purement ludique.
- Sortie d'unités. Cela peut marcher dans les deux sens. L'attaquant cherche à envoyer des renforts vers une autre bataille, le defenseur cherche à le retarder, mais peut lui aussi sortir par le même bord des unités pour peu qu'il estime la situation sous contrôle.
Ce genre d'objectif (les deux derniers, car les deux premiers sont toujours actifs quelque soit la bataille) peut être tiré au debut de la bataille, et peut induire des differences de budget, renforts pour l'attaquant, reduction de l'OB pour le defenseur.
Si vous en voyez d'autres, n'hesitez pas.

Marc

Je revient sur ce point:

Giles a écrit:

9- vu le faible nombre de tirailleurs (2 indiens, 3 byzantins) pas de reco
positive, mais avec des armées plus "légères ça peux faire un sacré
pascson!

Personnellement, je ne le pense pas, car il y a des limites dans les resultats (unités en reserve ou marche de flanc). Mais c'est à tester dans ces conditions.

Marc