Socles en défense et prise de flanc

J'ai un peu rouillé et lors de ma dernière partie contre David j'ai eu un trou au sujet de la gestion de la défense et des prises de flanc.

Nous avons eu la situation suivante :

Une unité de lanciers elfes noirs L est en défense sur une colline. Les lanciers sont chargés de front par une unité de Rats-Ogres R et de flanc par une nuée de rats N.

Code:

      N
      1
L1L2L3 N
R1R2R3 2
      N
      3

Le socle L3 est donc pris de flanc par le socle N2.

Comment gère-t-on ce combat?

Nous l'avons joué ainsi mais je pense qu'on a peut-être loupé quelques subtilités : On a considéré que les Rats-Ogres touchaient sur 5+ (pas de bonus de charge) et les nuées de rats sur 4+ (avec bonus de charge).

D'un point de vue general, L3 est en defense de tout le monde.
Mais on peut affiner la reponse selon sa position sur la colline. S'il se trouve en bord de colline, avec une pente devant (rat-ogre montant vers eux) et sur leur gauche (nuée faisant de meme), il est en defense vis-a-vis des deux. Idem si la colline est escarpée, quelque soit sa position.
Maintenant, si le flanc gauche de L3 est un plateau et non une pente (pour une colline douce), la nuée de rat aura donc gravi la pente bien avant de charger les EN. Donc, je dirais que les nuées ne comptent pas les lanciers en defense.
Donc, chaque reponse est la bonne, cela depend de la situation.

Marc

Rah mince, la prise de flanc n'annule pas la défense?

Edit : Ceci dit cela n'aurait pas changé grand chose au résultat du combat, ouf.

Je trouvais moi aussi que logiquement une prise de flanc annulait la défense mais c'est parce que François m'a forcé à avaler de la Malepierre avant la bataille...

A ma connaissance, la prise de flanc ou de dos n'annule rien.

Marc

PS: Pour la malepierre, essaye avec du beurre, ca glisse mieux.

madpax a écrit:

A ma connaissance, la prise de flanc ou de dos n'annule rien.

Bon, il est vraiment temps que je relise correctement les règles et que j'arrête de m'appuyer sur mes souvenirs...

Tsk tsk tsk... pour quelqu'un qui est censé prêcher la bonne parole à Lyon et dans le royaume de France, franchement, ça fait pas sérieux.

Marc

fbruntz a écrit:

Rah mince, la prise de flanc n'annule pas la défense?

Edit : Ceci dit cela n'aurait pas changé grand chose au résultat du combat, ouf.

Je trouvé ça louche...
Je me rappel d'une charge meurtrière sur un flanc de plusieurs unités sur une colline moi ....

sethiel a écrit:

Je trouvé ça louche...
Je me rappel d'une charge meurtrière sur un flanc de plusieurs unités sur une colline moi ....

Oups, il me semblait bien que ça avait dû faire mal quelque part.

Ceci dit, d'un point de vue logique (donc complètement invalide d'un point de vue règle car ce sont deux choses bien différentes), je trouve plus logique qu'une unité prise de flanc ou de dos ne puisse pas user des artifices du terrain face à l'ennemi. D'où mon erreur...

Je vais potasser les règles, c'est promis.

Par acquis de conscience, j'ai reverifié les regles. Je n'ai trouvé nulle part ecris qu'une prise de flanc ou de dos annulait la defense.
De plus, il n'est pas question de logique ici.
Une unité prise de flanc ne va pas betement subir sans riposter. Sur la table, elle ne bouge pas. Mais dans la realité, les officiers et soldats sur le flanc concerné vont se rendre compte du probleme qui arrive avec ses grands sabots, et se tourner vers la menace. Mais eux et seulement eux. Un peut plus loin dans les rangs, on ne se rend compte de rien.
Ceci explique que:
- l'unité combat quand meme avec une puissance reduite. Sinon, elle n'aurait aucune attaque.
- Elle ne beneficie d'aucun soutien, vu que le soutien potentiel n'est pas au courant de l'attaque au depart, et qu'il se trouve mal placé pour agir en tant que tel ensuite.
Le fait qu'une partie des troupes, meme reduite, puisse reagir en se tournant face aux attaquants permet a l'unité de compter en defense normalement.

Bon, c'est comme ca que je vois la chose. Je ne pretends pas donner un cours en matiere de realisme historique.

Marc

madpax a écrit:

Ceci explique que:
- l'unité combat quand meme avec une puissance reduite. Sinon, elle n'aurait aucune attaque.
- Elle ne beneficie d'aucun soutien, vu que le soutien potentiel n'est pas au courant de l'attaque au depart, et qu'il se trouve mal placé pour agir en tant que tel ensuite.
Le fait qu'une partie des troupes, meme reduite, puisse reagir en se tournant face aux attaquants permet a l'unité de compter en defense normalement.

Bon, c'est comme ca que je vois la chose. Je ne pretends pas donner un cours en matiere de realisme historique.

Marc

ça me va bien comme interprétation et si en plus cela correspond aux règles...