Petit Bilan

Nous sommes au milieu de la campagne, et je pense que désormais tout le monde a une idée de ce qui marche et de ce qui ne marche pas. Et cet avis m'intéresse, car je pense bien organiser d'autres campagnes et je veux qu'elles soient mieux!

Je demande donc à chaque joueur, tant que c'est chaud, de bien vouloir prendre quelques minutes pour me faire un retour libre sur les aspects suivants, en notant ce qu'ils aiment (qu'il faudrait donc conserver), et ce qu'ils n'aiment pas (et qu'il faudrait changer; en me donnant s'ils en ont une leur idée sur la manière dont cela devrait être amélioré).
* Format (nombre de parties par mois; durée de la campagne)
* Règles de campagne (intérêt, complexité, justesse, etc.)
* Personnages et unités spéciales
* Suivi de la campagne (tableau de bord, relances, etc.)
* Arbitrage
* Batailles (le fait qu'elles soient libres; qu'elles utilisent les règles par défaut, etc.)
* Tout autre point qui vous semble intéressant

S'il vous plaît, soyez francs et n'hésitez pas à critiquer sans chercher à me ménager. La prochaine campagne n'en sera que mieux

Je rappel que l'objectifs de la campagne était de faire jouer une communauté WMF un peu assoupie. La campagne se voulait basée sur des règles simples mettant l'emphase sur les batailles plutôt que sur le reste qui devait donc rester simple et souple.

C'est encore un peu tôt mais je pense qu'il serait intéressant, à la fin de la campagne, de compiler les règles dans un beau PDF, histoire de le mettre en ligne sur la Tribune et faire profiter de ton travail et de ta passion au plus de monde possible.

Pas grand chose a dire si ce n'est que les stratagèmes ( en particulier les Grandes manoeuvres) sont un peu vexatoires.

Cela me fait penser a un " bon, toi t'est une truffe, t'est un bon a rien, je vais te savater tanquillement et donc je vais me payer sur la bête".
A supprimer ou alors a n'être jouable que contre qqu'un de mieux classé..... donc effectivement , pas au premier tour .

Le plus magique de tout: les persos et les unités spéciales .

Je referai une campagne avec toi rien que pour le petit perso customisé ....
Artmunt , il est tout simplement fabuleux !! D'ailleurs il est dorénavant nommé "the Fabulous Artmunt".
Il est juste un peu cher en budget: presque 10% de l'armée a lui tout seul ...)
Pour inciter les joueurs a jouer leur perso, je ferais 50% de remise sur la valeur dudit perso. ( Ex: à 85 points, même face au Maitre des Runes d' Eric , j'aurais pris Artmunt : à 170, même pas en rêve...)



les batailles doivent être libres , très important ... pas trop de regles complémentaires.

Je remarque un truc : absence totale de fluff sur cette campagne... dommage ! ( j'avais commencer un truc grandiose mais cette grandiosité n' a pas résister aux deux premières branlées ... alors j'ai arrêté: on ne conte pas les aventures d'un serial looser .. les Dieux du Chaos n'admettent pas la loose...)

BVP a écrit:

Cela me fait penser a un " bon, toi t'est une truffe, t'est un bon a rien, je vais te savater tanquillement et donc je vais me payer sur la bête".

En meme temps, la 'victime' de grandes manoeuvres ne perd rien de plus.

Citation :

Le plus magique de tout: les persos et les unités spéciales .

Premiere critique: le perso kislevite ne vaut pratiquement rien. Avec deux downgrades, je crois qu'il est moins interessant qu'un heros de base à qui on peut donner une epee et une monture.

Citation :

Je remarque un truc : absence totale de fluff sur cette campagne... dommage !

Cela depend plus des joueurs que des regles. A noter, comme Francois en avait parlé à une epoque, qu'il existe un systeme de campagne 'abstrait', appelé campagne narrative. Aucune regle, aucune evolution de l'armée, la seule chose qui relie deux batailles est une histoire qui fait le lien entre elles. Tout est basé sur l'imagination des joueurs et sur l'issue des batailles.

Personnellement, le truc que je peux reprocher c'est ce qui arrive aux PE lors de plusieurs parties pour un meme tour. Cela peut etre frustrant de faire une bonne partie puis une moins bonne (voire une defaite) et de perdre le potentiel acquis avec la premiere bataille. C'est bien si on commence mal, mais c'est mal si on commence bien.
Je n'ai malheureusement pas de solution.

Marc

ou je te capture ton perso pour un tour .. ou deux ...

Hello,
Pour gagner du temps, je ne liste que ce que je crois améliorable.
Mais dans le fond, le fait que l'on joues à WMMF plus souvent est déjà énoooorme pour moi...

Je trouve que dans la campagne, on ne devrait pas avoir le loisir de faire une armée de 2000 pts "optimisée". Je verrai bien un truc où on démarre avec un contingent de 3000 ou 4000 dans un poul où l'on peut piocher des troupes pour une bataille en 2000pts (en respectant les min / max).
Que l'on dimentionne l'or extrait chaque tour pour que l'on puisse racheter des troupes à ajouter dans son pool.
après chaque bataille on récupère un % des pertes (simule les troupes dispersées pendant la bataille).
Que les personnages et/ou les troupes spéciales soient parfois obligatoires.

En fait, avec les orcs, si je veux avoir une chance de gagner quelques batailles, il me faut optimiser à mort et trouver le bon équilibre (je pense le trouver de bataille en bataille). Mais, dans ce contexte, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser les unités spéciales Orcs et même le personnage.


On pourrait aussi jouer sur les alliances entre empire. Un allié pourrait fournir pour une bataille un contingent de x pts à son allié pour une bataille. Avec un Héro qui seul peut commander les troupes envoyées.

Pour le RP, je ne sais trop que dire. C'est une affaire de temps de cerveau disponible pour moi.

Oups, j'ai un peu merdé dans l'edition des messages. J'ai supprimé un message de BVP, mais en substance, il disait (et je suis d'accord) que les grandes manoeuvrent accentuent la difference entre les 'bons' et les 'mauvais' joueurs.

Marc

Pas de gros point négatif dans l'ensemble.
Le format "bataille à 2000 points" est peut être un peu violent si on fait plusieurs batailles...

madpax a écrit:

Oups, j'ai un peu merdé dans l'edition des messages. J'ai supprimé un message de BVP, mais en substance, il disait (et je suis d'accord) que les grandes manoeuvrent accentuent la difference entre les 'bons' et les 'mauvais' joueurs.

Marc

Il l' a supprimé pcq il était ému !! il voulait l' imprimer et il l' a effacé !! J'avais dit qu'il avait eu " les corones" de maintenir les Grandes maneouvres alors qu'un bon joueur remplaçait un mauvais ( c'est qu'il est sensible sous ses airs bourrus, not' marco !!)


maintenant les Grandes Manoeuvres ne font la différence qu'entre un bon et un mauvais joueur. Elle n' apportent aucune distinction entre deux bons joueurs ....

BVP a écrit:

Il l' a supprimé pcq il était ému !! il voulait l' imprimer et il l' a effacé !! J'avais dit qu'il avait eu " les corones" de maintenir les Grandes maneouvres alors qu'un bon joueur remplaçait un mauvais ( c'est qu'il est sensible sous ses airs bourrus, not' marco !!)

En fait, je confonds parfois le bouton 'citer' et le bouton 'edition'.


Marc

Eric Noé a écrit:

Pas de gros point négatif dans l'ensemble.
Le format "bataille à 2000 points" est peut être un peu violent si on fait plusieurs batailles...

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire Eric.
Est-ce que tu veux dire que des parties à 2000pts c'est trop long?

Sinon, je rappel que les règles autorisent les joueurs à jouer avec n'importe quel format, règles et liste du moment qu'ils sont d'accord. Pour la campagne, il y a juste besoin de savoir s'il s'agit d'une défaite, d'une victoire mineure, etc.

Merci pour vos retours
Certains points me semblaient évidents, mais il y en a d'autres qui sont plus surprenant
Je vais compiler tout cela et m'en servir pour plus tard

Si d'autres chose vous viennent au fil de la campagne, n'hésitez pas!

fbruntz a écrit:

C'est encore un peu tôt mais je pense qu'il serait intéressant, à la fin de la campagne, de compiler les règles dans un beau PDF, histoire de le mettre en ligne sur la Tribune et faire profiter de ton travail et de ta passion au plus de monde possible.

Oui, bonne idée. On en reparlera à la fin de la campagne.

Quelques idées en vrac :

- le background d'une campagne, très important de mettre en place un truc de base sur lequel les joueurs pourraient broder. Par contre cela demande impérativement l'adhésion des joueurs, le MJ ne peut pas prétendre insuffler un peu d'âme à la campagne à lui tout seul. Dans ce cadre la mise en place d'un blog ouvert à tous les participants peut-être une bonne idée je pense.

- pourquoi ne pas proposer de jouer des scénarios? Avec bonification des PE gagnés pour en avoir fait l'effort?

- Jeter un coup d'oeil à Planetary Empires dont les règles sont sensiblement différentes de celles de Mighty Empires. Personnellement j'aime beaucoup le système qui permet de jouer autant de batailles que l'on veut, chaque victoire permettant de tenter de conquérir un hexagone. C'est plus dynamique et cela permet à chacun de jouer à son rythme. D'ailleurs je suis en train d'écrire un système de campagne mélangeant les deux, systèmes, règles que je compte utiliser cette année pour le week-end Epic de Lyon, Vincent je peux te les envoyer si tu le souhaites.

fbruntz a écrit:

Jeter un coup d'oeil à Planetary Empires [...] qui permet de jouer autant de batailles que l'on veut, chaque victoire permettant de tenter de conquérir un hexagone. C'est plus dynamique et cela permet à chacun de jouer à son rythme.

Oui, ce point est revenu souvent. Je n'ai pas trouvé de système qui encourage les joueurs à faire plusieurs batailles, sans les pénaliser ou les avantager

Je veux éviter de mettre en place un système qui avantage vraiment les joueurs qui peuvent jouer plein de bataille par rapport à ceux qui ont peu de temps.

Sinon, oui, je suis preneur de son système! Evidement. Toutes les idées sont bonnes à prendre. Et je suis aussi preneur du feedback post-campagne

A propos du Fluf/back, plusieurs ayant plus ou moins posé la question, j'aime autant répondre

L'absence de fluf est un choix délibéré de ma part.
Organisant régulièrement des GN et JDR je sais que ces choses prennent du temps. Et je voulais garder ce temps pour
* Faire les conversions de personnages et que tout le monde ait un souvenir
* Finaliser WMMF
* Garder de la marge au cas où l'organisation me prenne plus de temps que ce que j'imaginais; c'est ma première campagne donc je découvre...

En outre, je ne savais pas (et ne sais tjs pas trop) si c'était là un aspect que recherchaient les joueurs.

Le point est noté. Pour la prochaine j'envisagerai d'intégrer des aspects Fluf. Combien, comment, seront des aspects à discuter tous ensemble.

Citation :

Eric Noé a écrit:
Pas de gros point négatif dans l'ensemble.
Le format "bataille à 2000 points" est peut être un peu violent si on fait plusieurs batailles...

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire Eric.
Est-ce que tu veux dire que des parties à 2000pts c'est trop long?

Oups ! J'aurais du être plus clair.
Le fait de pouvoir jouer autant de batailles que l'on peut trouver d'aversaires est très sympa pour remonter ses points si on a pris d'entrée une grosse taule. Toutefois, il me semble un peu illogique qu'un joueur - gagnant ou perdant - puisse continuer à aligner à chaque fois 2000 points comme ci c'était la première bataille.
Il me paraitrait intéressant de donner un malus de 100 points d'armée par partie supplémentaire : première partie jouée à 2000 points, deuxième à 1900, troisième à 1800, etc.
Les joueurs pourraient toujours investir des PO dans l'achat de troupes supplémentaires leur permettant de revenir à 2000 points d'armée ou plus, mais ça les pousserait peut-être à garder de l'or en cas de coup dur.

Ok.
Cela rejoint un peu l'idée de Therry un peu plus haut.

Je ne participe pas et ne risque pas de le faire mais je vous mets en garde contre le fait d'infliger des pénalités aux pertes : c'est certes intéressant sur le papier mais cela peut rapidement devenir un boulet supplémentaire aux pieds de ceux qui souffrent déjà.

Je m'explique : de manière générale (pas dans tous les cas donc) ceux qui vont perdre le plus de troupes sont ceux qui vont perdre leur bataille, ils auront donc double peine avec la perte d'un territoire (ou le non gain de PE permettant de s'étendre) ET l'obligation de jouer avec moins de troupes (un joueur subissant des défaites risquent d'avoir de moins en moins de PO pour combler les pertes).

On enclenche ensuite un cercle vicieux : ceux qui perdent auront de plus en plus de problèmes à l'emporter et finiront par être écrasés et par se démotiver. Je pense que les formats fixes ont l'intérêt de préserver la motivation des joueurs, à défaut d'être réalistes.

Disons que pour moi, ce n'est pas le fait de pouvoir aligner les 2000 points à chaque bataille qui pose problème, mais d'avoir l'opportunité de toujours pourvoir choisir le meilleur combo.
La conséquence est que certaines troupes et figurines ne seront jamais jouées.

Il y a un point sur lequel il faut être lucide: les joueurs les plus chevronnés ont tendance à gagner. C'est la vie. Et ça ne veut pas dire qu'on ne prend pas de plaisir à jouer (enfin j'espère).

Qu'un joueur qui perd ne se développe pas comme un autre qui a gagné est logique dans une campagne. Après, on peut discuter de à quel point cela doit se sentir et si c'est trop ou pas dans Atlantis; mon sentiment actuel étant que les perdants sont un poil trop pénalisé car ils ne peuvent pas s'étendre du tout, et les vainqueurs trop avantagés par les Grandes Manoeuvres.

Par contre, Ce que je voulais éviter, c'est que les joueurs qui perdent soient pénalisés deux fois par leur défaite. François vient d'en donner un très bon exemple, je ne reviens pas dessus. C'est pour cela que j'ai décidé de conserver des batailles à 2000pts peu importe l'historique des batailles.

Ce que dit Therry est un peu différent et intéressant. J'avais vu des règles où en début de campagne les joueurs définissent la majeure partie de leur liste, et ne peuvent plus ensuite que faire légèrement varier celle-ci avant chaque bataille. L'idée est intéressante, mais là aussi j'avais peur que les moins chevronnés ne fassent des listes peu appropriées et qu'il le paient ensuite lors de chaque bataille. L'exemple flagrant étant BVP qui n'avait jamais joué ni à WMMF ni avec le Chaos. Mais je peux tout à fait avoir eu tort et je suis ouvert à la discussion. Et peut-être que si ce n'était pas approprié sur cette campagne mais que ce pourrait l'être sur une autre.

Faudrait que je regarde, mais je n'ai pas le sentiment que Nicolas, Marc et Eric aient vraiment changé leurs listes de bataille en bataille selon leur adversaire. Moi si, mais j'avais très peu joué avec les EN contre autre chose que du Chaos, et j'ai donc découvert comment jouer mon armée au fil des batailles.

Eric Noé a écrit:

Citation :

Eric Noé a écrit:
Pas de gros point négatif dans l'ensemble.
Le format "bataille à 2000 points" est peut être un peu violent si on fait plusieurs batailles...

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire Eric.
Est-ce que tu veux dire que des parties à 2000pts c'est trop long?

Oups ! J'aurais du être plus clair.
Le fait de pouvoir jouer autant de batailles que l'on peut trouver d'aversaires est très sympa pour remonter ses points si on a pris d'entrée une grosse taule. Toutefois, il me semble un peu illogique qu'un joueur - gagnant ou perdant - puisse continuer à aligner à chaque fois 2000 points comme ci c'était la première bataille.
Il me paraitrait intéressant de donner un malus de 100 points d'armée par partie supplémentaire : première partie jouée à 2000 points, deuxième à 1900, troisième à 1800, etc.
Les joueurs pourraient toujours investir des PO dans l'achat de troupes supplémentaires leur permettant de revenir à 2000 points d'armée ou plus, mais ça les pousserait peut-être à garder de l'or en cas de coup dur.

Quand tu parles de partie supplémentaire, tu parles dans le même tour?

fbruntz a écrit:

Je ne participe pas et ne risque pas de le faire mais je vous mets en garde contre le fait d'infliger des pénalités aux pertes : c'est certes intéressant sur le papier mais cela peut rapidement devenir un boulet supplémentaire aux pieds de ceux qui souffrent déjà.

Je m'explique : de manière générale (pas dans tous les cas donc) ceux qui vont perdre le plus de troupes sont ceux qui vont perdre leur bataille, ils auront donc double peine avec la perte d'un territoire (ou le non gain de PE permettant de s'étendre) ET l'obligation de jouer avec moins de troupes (un joueur subissant des défaites risquent d'avoir de moins en moins de PO pour combler les pertes).

On enclenche ensuite un cercle vicieux : ceux qui perdent auront de plus en plus de problèmes à l'emporter et finiront par être écrasés et par se démotiver. Je pense que les formats fixes ont l'intérêt de préserver la motivation des joueurs, à défaut d'être réalistes.

100% d'accord avec François.

je suis un joueur de figs historique et des campagnes , j'en ai vu commencer des dizaines.. je n' en ai JAMAIS vu une finir !! JAMAIS !!

Sauf une : celle ou qque soit les parties , les joueurs avaient les même points. ( une campagne de BKCommander... systeme de campagne simple et donc génial: il tiens en une page , ecrit gros ...)

Désavantager l' un par rapport a l'autres, même si le premier est meilleur, c'est la façon la plus directe de démotiver les moins bons joueurs et qu'ils abandonnent la campagne .
prendre branlée sur branlée et se retrouver à jouer 80% de l' effectif de votre adversaire , qui en plus est meilleur, c'est pénible .. .et on fini par lâcher l' affaire , pas de mauvaise foi mais on a plus envie . ;et quand le dernier quart des joueurs ( au classement) "abandonne" , la campagne est morte.
Ce qui est bien avec la campagne de Vincent, c'est que même si je prend une tawa, la prochaine partie je pose autant de troupes que mon adversaire ...

un autre éléement aussi : la camapgne ne doit pas être trop longue ni trop astreignante .. le format a 7 joueurs, 6 parties , c'est bien !! 1 par mois ( voire une tous les deux mois, bien que cela puisse tuer le rythme) aussi.

Citation :

Quand tu parles de partie supplémentaire, tu parles dans le même tour?

Oh ben oui, quand même !

Vincent a écrit:

Ce que dit Therry est un peu différent et intéressant. J'avais vu des règles où en début de campagne les joueurs définissent la majeure partie de leur liste, et ne peuvent plus ensuite que faire légèrement varier celle-ci avant chaque bataille. L'idée est intéressante, mais là aussi j'avais peur que les moins chevronnés ne fassent des listes peu appropriées et qu'il le paient ensuite lors de chaque bataille. L'exemple flagrant étant BVP qui n'avait jamais joué ni à WMMF ni avec le Chaos. Mais je peux tout à fait avoir eu tort et je suis ouvert à la discussion. Et peut-être que si ce n'était pas approprié sur cette campagne mais que ce pourrait l'être sur une autre.

Bonne idée...

Citation :

Faudrait que je regarde, mais je n'ai pas le sentiment que Nicolas, Marc et Eric aient vraiment changé leurs listes de bataille en bataille selon leur adversaire. Moi si, mais j'avais très peu joué avec les EN contre autre chose que du Chaos, et j'ai donc découvert comment jouer mon armée au fil des batailles.

Jusqu'à present, j'ai toujours joué avec la meme liste (hors renforts) mais ca ne veut pas dire que je ne vais pas en changer.. ou pas...

Marc