Batailles à 2 joueurs contre 1

Un sujet dédié à l'épineux sujet des batailles opposants 2 joueurs (généralement chacun avec une armée de 1000 points) à un unique adversaire (avec une armée de 2000 points).

La question est de savoir comment on calcule le PR du camp allié.

Il y a deux écoles :

La première est de considérer que chaque armée possède son propre PR et doit dérouter s'il est atteint (laissant son allié tout seul !)

La deuxième est de considérer que les deux armées alliées partagent un unique PR qui, s'il est atteint en additionnant les pertes des deux armées, provoquent la déroute de l'ensemble des alliés.

Les deux écoles ont des arguments pour et contre.
On peut en effet considérer que le fait d'avoir deux généraux (avec fort commandement) est un avantage. Tout comme l'éventuelle complémentarité des armées alliées. Cela pousserait à opter pour l'option 1.
Mais on peut aussi dire qu'une armée de 1000 points est bien plus contrainte qu'une armée de 2000 points, cette dernière pouvant plus facilement sortir des unités rares et puissantes. Cela pousserait vers l'option 2.

D'un point de vue entièrement fun (sans prendre en compte l'équilibre), l'option 2 permet de s'assurer que les deux joueurs alliés participent à la bataille jusqu'à la fin.

Qu'en pensez-vous ?

Pour le reste des règles à appliquer :

Les deux armées alliées sont strictement indépendantes : les personnages ne donnent des ordres qu'à leurs unités, un sorcier ne peut pas lancer de sort bénéfique à une unité de l'armée alliée, une unité d'une armée ne peut pas soutenir une unité alliée, etc.

Les deux armées alliées jouent lors du même tour. On n'alterne pas les tours (Tour de l'armée Alliée 1, Tour de l'armée Alliée 2, Tour de l'Adversaire).

Je pense qu'il faut quand même un atout pour compenser, pour le joueur qui n'affiche qu'un unique blason.

En face, il peut affronter deux armées dont les atouts sont complémentaires.

Au niveau du point de rupture, je suis vraiment pour l'option 2 qui permet à tout le monde de jouer jusqu'au bout.

Au niveau de l'équilibrage, je n'ai pas assez de retour d'expérience sur ce type de partie pour jauger.
J'aurai tendance à penser que les avantages et/ou inconvénients resteront mineurs par rapports à toutes les variables qui rentrent en compte pour la victoire ou la défaite d'un camp ?

Ou alors peut être un truc tout simple. Le joueur à 2k points peut désigner un "Second" à son général , un héros avec un bonus de +1 à son commandement ? gratuitement ou pour un coût en point à définir.

J'ai déjà fait quelques parties à 3 alors ce n'est jamais parfait ... ne serait par rapport aux PR si une armée déroute mais bon on est dans un cadre amical où l'on s'amuse.

je fais 2000pts pour un joueur et 1100 pour les deux autres, en gros je prend 10% de la plus grosse armée que j'ajoute aux autres armées. Ensuite je considère que les armées alliés sont deux armées indépendante mais ne se gêne pas mutuellement c'est à dire qu'ils ne se considèrent pas comme des ennemis (malus de cmd ... etc )

C'est pas trop mal ça fonctionne mais en général c'est l'armée la plus puissante qui arrive à la victoire, c'est pour ça que je compense avec les points maintenant.

Les Loups à Nancy proposent de prendre le même BP de l'armée à 2k pour les 2x 1k et ils doivent désigner un des 2 généraux pour être le grand Général qui entraînerait la défaite

hashut a écrit:

Les Loups à Nancy proposent de prendre le même BP de l'armée à 2k pour les 2x 1k et ils doivent désigner un des 2 généraux pour être le grand Général qui entraînerait la défaite

Important en effet ce "Grand Général" car sinon cela supprime une possibilité de déroute pour les alliés même si le plus souvent on préserve son général.

Il n'y a manifestement pas consensus pour savoir s'il est mieux d'avoir 2 petites armées de 1000 points ou une grosse armée de 2000 points. J'avoue être indécis sur le sujet car les arguments des deux côté se valent.

Dans une armée à 2000 points, on peut optimiser sa compo et déployer des unités plus chères.
Mais dans deux armées à 1000 points peuvent se compléter (surtout si les joueurs s'entendent sur leur compo) et possèdent deux généraux à fort commandement.

Perso je pense que les deux généraux devraient commander uniquement leurs propres armées, c'est encore plus logiques si par exemple on a des hommes bêtes avec a coté des orcs et des gobelins, je m'imagine mal un général orques donner des ordres a des hommes bêtes. Du coup, le calcul du PR serait propre a chaque armée.
Maintenant, petite astuce sympa qui pourrait être mise en place c'est que lorsque les deux armées sont de la même faction, deux armées naines par exemple, les deux joueurs alliés peuvent décider ou non de laisser le général allié donner des ordres aussi a ses troupes. L’intérêt c'est que si l'un rate son commandement l'autre général pourrait poursuivre les ordres ! D’où l’intérêt de jouer a deux armées. Je suis aussi partisan qu'un sorcier puisse lancer des sorts sur son allié, ça me permet logique.
Le point fort du général adverse tout seul c'est de pouvoir prendre des unités qu'il pourrait pas avoir qu'a 1000 points.

Question de noob, avec 0 batailles à mon actif :
vu que l'amée à 2K pts doit prendre 2 fois les unités imposées en quoi serait-elle moins contrainte que les (/la somme des) 2 petites ?

Tu ne prendre par exemple qu'un type d'unité par tranche de 1000 points. Exemple chez les nains, 1 gyrocoptère pour 1000 points. Idem avec les regiments de mineurs, etc.

Acta a écrit:

Tu ne prendre par exemple qu'un type d'unité par tranche de 1000 points. Exemple chez les nains, 1 gyrocoptère pour 1000 points. Idem avec les regiments de mineurs, etc.

Tout à fait. Et à 2000 points tu as aussi plus le loisir de déployer des Chevaliers du Chaos à 250 points...

Acta a écrit:

Tu ne prendre par exemple qu'un type d'unité par tranche de 1000 points. Exemple chez les nains, 1 gyrocoptère pour 1000 points. Idem avec les regiments de mineurs, etc.

Oui, mais son allié pourra prendre 1 hydre ou un tank à vapeur et donc au global la somme des 2 petites armées aura 2 unités balaises 0/1.
le fait de ne pas pouvoir faire un escadron d'hélicoptères est contrebalancé par la complémentarité des 2 forces.

La tribune ludique a écrit:

Et à 2000 points tu as aussi plus le loisir de déployer des Chevaliers du Chaos à 250 points

mouais... si tu ne sors pas ton unité à 250 pts dans une armée à 1000 pts c'est pour conserver un certain équilibre (et PR), non ?
chacun des 2 joueurs allié peut maximiser son point fort parce que même s'il n'a que 1000 pts, il sait qu'un tel "investissement" doit se juger par rapport à l'ensemble des 2k points alliés.
donc j'aurais tendance à dire que tu es autant enclin à sortir tes chevaliers du chaos dans une armée à 2k pts que dans une config 1k + 1k pts.

après, d'un pt de vue "historio-fluffique" :
- le talent des grands généraux de l'histoire confrontés à des alliance a souvent résidé dans le fait d'arriver à affronter séparément les différentes factions
- on ne compte pas les récits de bataille perdues à cause d'alliances qui se rompent sur le champ de bataille
... tout ça milite selon moi pour l'option 1.

C'est ce que je dis, il n'y a pas consensus sur le sujet et je trouve tous les arguments plutôt intéressants...

Oui, je trouve aussi que les arguments sont bons des deux cotés

Peut-être qu'on peut proposer d'encadrer les deux options ?

Marell le Fou a écrit:

Oui, je trouve aussi que les arguments sont bons des deux cotés

Peut-être qu'on peut proposer d'encadrer les deux options ?

Ouais, la solution est certainement de proposer les deux variantes.

Tu as raison Ant1, le gars a 2000points au final aura les mêmes unités que les deux armées a 1000 points réunies et c'est logique.
Faudrait trouver un truc qui autorise certaines unités uniquement au delà de 1000 points. Genre d'unités d'élite, comme les marteliers chez les nains.Comme çà, le général a 2000 points serait le seul a avoir des unités d’élite. Si c'est pas des unités çà pourrait être de l’équipement, comme l'enclume du destin par exemple.

Ce genre d'unités d'élite obtenable au delà d'un certain nombre de points est une notion qui n'existe pas actuellement et qui me parait compliquée à mettre en place.

Pour moi ça devrait être 2 PR/déroutes séparées et rien à toucher dans les listes.
L'avantage de la complémentarité est contrebalancé par le risque d'avoir 1/2 armée en déroute après avoir détruit 1/4 des unités.
Par contre les unités alliées ne se donnent pas de malus de proximité.

Selon moi le seul argument en faveur d'un PR global pour les 2 alliés c'est celui de la convivialité de garder tt le monde jusqu'à la fin.

NdlR : avis basé sur ma longue expérience de... 0 batailles, hein...

En fait l'important c'est de tester, franchement, la grosse armée à bien plus d'avantage que les deux petites, ne serait ce que d'aligner de plus grosses brigades et des troupes d'élites en plus grand nombres. Au final selon mon expérience faut booster les petites armées en ajoutant des points et avoir quelque chose d'asymétrique mais ce n'est pas gênant. La dernière bataille que j'ai fait à 3 une des petite armée à dérouté, du coup il n'en reste qu'une mais au final pour la grosse armée faut totalement revoir son plan d'attaque et le temps joue contre lui car les tours passent vite. bref en gros l'équilibre à trouver est toujours relatif.

C'est marrant, moi j'ai plutôt en tête que la grosse armée est désavantagée de base, face aux deux généraux et aux armées complémentaires en face.

Faut tester, effectivement.