Nouveau venu un peu perdu

Bonjour ,

Ancien joueur de battle et 40k, a la recherche d'un système de jeu intéressant pour jouer des batailles historiques à grande échelle je suis tombé sur WMA et ça à été tous de suite le coup de foudre (si,si)

Un ami s'est chargé de m'inculquer les les règles , (que je ne maitrise pas encore entièrement) par une bataille test et j'ai rapidement été conquis.

Je me suis procuré les règles, puis les listes d'armées... et là je dois dire que je me suis sentis submergé par la foultitude de listes disponibles, le choix de l'armée allait s'avérer plus qu'hardu..

Très intéressé par l'Asie , j'ai cherché une liste Japonaise..aucune..dommage, je me suis tourné vers les Chinois Qin, là encore déception, c'ets la seul liste asiatique, et donc pas vraiment d'adversaire historiques...bon tans pis..

J'ai étudié les autres listes dispo et je me suis sentit un peu perdu je dois l'avouer

Donc voilà je fait appel a votre expérience car la seule armée que j'ai jouée était La listes des Romainx impériaux...
Je cherche une Armée Polyvalente mais pas hétéroclite (exit hannibal ) avec un commandement correct , je n'ai pas peur des armées difficiles à jouer, au contraire jouer avec des handicaps est très intéressant ...
Je suis assez tenté par les Liste Romaines, mais laquelle choisir?

C'ets assez maigre comme informations , mais étant donné mon manque d'expérience dans ce jeu il m'est difficile de faire un choix définitif.

Merci d'avance

Citation :

Très intéressé par l'Asie , j'ai cherché une liste Japonaise..aucune..dommage, je me suis tourné vers les Chinois Qin, là encore déception, c'ets la seul liste asiatique, et donc pas vraiment d'adversaire historiques...bon tans pis..

Sauf que les royaumes de Zhao, Qi, Chou, Q'in, Wei, Hann et Yan se sont tapés dessus pendant 250 ans, un record qui tient toujours et accessoirement sur leurs turbulents voisins non chinois. C'est vrai que les armées étaient très proches les unes des autres en termes de composition.

Sinon bienvenu, ne pas oublier de passer par la section de présentation :

https://warmaster-fr.niceboard.com/discussions-generales-f2/presentation-des-membres-t3.htm

Sinon dans les armées polyvalentes et originales il y a les assyriens (faut aimer le char lourd). C'est un avis qui n'engage que moi.

EDIT : comme uniquement old glory avec leur package à la C... fait de l'assyrien, ce n'est pas forcément une bonne idée pour le porte-monnaie

Parménion a écrit:

Je cherche une Armée Polyvalente mais pas hétéroclite (exit hannibal ) avec un commandement correct , je n'ai pas peur des armées difficiles à jouer, au contraire jouer avec des handicaps est très intéressant ...
Je suis assez tenté par les Liste Romaines, mais laquelle choisir?

Euh, ca veut dire quoi 'polyvalente'?
Chaque armée romaine est interessante à jouer. La republicaine est un peu compliquée car elle n'a rien de bien puissant. L'imperiale a de l'excellente infanterie soutenue par des auxiliaires pas chers.
La tardive a une tres (trop...) bonne cavalerie.
Enfin, la republicaine tardive a un grand panel de troupes possibles. Peut-etre serait-ce celle que tu cherches...?

Marc

Citation :

Euh, ca veut dire quoi 'polyvalente'?

J'ai interprété comme sans nemesis triviale.

Merci pour vos réponses

Citation :

Citation :

Euh, ca veut dire quoi 'polyvalente'? scratch

J'ai interprété comme sans nemesis triviale. pirat

Bonne interprétation



Après une nouvelle analyse des listes d'armée je me suis restreint aux romains républicains, Romains Impériaux et aux Romains tardifs occidentaux.

Je me pose quelques questions:

-Les triaires: je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour estimer le cout d'une unité , mais L'unité de Triaires me parait chère payée pour son handicap non négligeable.

-Historiquement, que sont exactement les clibanaires?

-Les tirailleurs sont ils "conseillés" en termes de jeu et de réalisme historique?

Parménion a écrit:

Merci pour vos réponses

Citation :

Citation :

Euh, ca veut dire quoi 'polyvalente'? scratch

J'ai interprété comme sans nemesis triviale.

Bonne interprétation

Je ne suis pas sur que cela existe...

Citation :

-Les triaires: je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour estimer le cout d'une unité , mais L'unité de Triaires me parait chère payée pour son handicap non négligeable.

Tres bonne analyse partagée par tous.

Citation :

-Historiquement, que sont exactement les clibanaires?

Cavalerie lourde (cavalier en armure, cheval partiellement blindé), armée du kontos (longue lance tenue a l'horizontale), bouclier, arc.

Citation :

-Les tirailleurs sont ils "conseillés" en termes de jeu et de réalisme historique?

Oh que oui. Ils permettent de faire ecran sur tes troupes lourdes, retardant l'attaque ennemie, lui font des pertes ou occasionent du desordre, et permettent aussi de se debarasser des tirailleurs adverses.
Entre autres.

Marc

madpax a écrit:

Citation :

-Historiquement, que sont exactement les clibanaires?

Cavalerie lourde (cavalier en armure, cheval partiellement blindé), armée du kontos (longue lance tenue a l'horizontale), bouclier, arc.

Je me posais une question d'ailleurs à ce sujet, je n'ai jamais vraiment trouvé dans la littérature de précision concernant la différence entre clibanaires et cataphractaires. Ce que je pense savoir du moins, c'est que ce qu'on appelle des cataphrates, ce sont des troupes de cavalerie avec une armure à plaque, un destrier carapaçonné et maniant une longue lance, Kontos. Là où je suis perplexe, c'est que j'ai toujours lu que cette lance, assez longue donc assez lourd, se tenait à deux mains, d'où ma suspission concernant des troupes armée en clibanaires, tenant une Kontos et un bouclier (mais bien entendu, je peux totalement me fourvoyer)

En tout cas, chez MM, concernant les romains tardifs (dont j'ai commencé la peinture), les clibanaires sont de la cavalerie avec une longue lance, un destrier à moitié carapaçonné et un bouclier, alors que les cataphractes ont une longue lance, un destrier totalement carapaçonné et pas de bouclier.


Quoi qu'il en soit, je rejoins Marc sur sa remarque que les Romains Tardif de la liste officielle ont une cavalerie beaucoup trop bourrine (1/4 de shock + 0/4 cataphracte) par rapport à ce que les auteurs de l'époque ont écrit, et je préfère également les listes alternatives dont le seul défaut est d'être alternatives...


Pour en revenir à la demande initiale, en ce qui me concerne, je ne choisi pas telle ou telle armée à monter parce qu'elle correspond à mon style de jeu (enfin ça vient en second choix), mais plutôt parce que la période et le peuple me plaît... Après c'est sûr, ça demande un peu de connaître des choses, mais au moins on s'instruit

Parménion a écrit:

Merci pour vos réponses

Citation :

Citation :

Euh, ca veut dire quoi 'polyvalente'? scratch

J'ai interprété comme sans nemesis triviale. pirat

Bonne interprétation



Après une nouvelle analyse des listes d'armée je me suis restreint aux romains républicains, Romains Impériaux et aux Romains tardifs occidentaux.

Je me pose quelques questions:

-Les triaires: je n'ai pas encore suffisamment d'expérience pour estimer le cout d'une unité , mais L'unité de Triaires me parait chère payée pour son handicap non négligeable.

-Historiquement, que sont exactement les clibanaires?

-Les tirailleurs sont ils "conseillés" en termes de jeu et de réalisme historique?

Une armée chere en budget, donc pas chère en figos , tu a le parthe ( Cataphracts et Cav légère) ou sinon, plus proche des romains, le Palmyrien ( un peu plus chere financièrement). Ces deux armées sont assez assez différentes mais les deux sont peu hétéroclites ( 3 ou 4 Types de troupes).

ilfiniol a écrit:

un destrier carapaçonné

...caparaçonné...
A ma connaissance, ce que l'on nomme cataphracte correspond à un cheval entierement caparaçonné.

Citation :

Quoi qu'il en soit, je rejoins Marc sur sa remarque que les Romains Tardif de la liste officielle ont une cavalerie beaucoup trop bourrine (1/4 de shock + 0/4 cataphracte) par rapport à ce que les auteurs de l'époque ont écrit, et je préfère également les listes alternatives dont le seul défaut est d'être alternatives...

En même temps, Rick les a mis sur son site. C'est une quasi officialisation, non?

Marc

BVP a écrit:

Une armée chere en budget, donc pas chère en figos , tu a le parthe ( Cataphracts et Cav légère) ou sinon, plus proche des romains, le Palmyrien ( un peu plus chere financièrement). Ces deux armées sont assez assez différentes mais les deux sont peu hétéroclites ( 3 ou 4 Types de troupes).

Avec une infanterie correcte, le palmyrien permet plus de possibilités, surtout sur le terrain.

Marc

madpax a écrit:

ilfiniol a écrit:

un destrier carapaçonné

...caparaçonné...
A ma connaissance, ce que l'on nomme cataphracte correspond à un cheval entierement caparaçonné.

je vais jamais y arriver...
Quoi qu'il en soit, ce qui me gène, ce n'est pas tant le fait que le cheval soit entièrement caparaçonné ou pas, mais c'est surtout le bouclier ET le Kontos... Mais bon, j'adore chipeauter et pourtant, à choisir une fig, je prendrais celle de chez MM avec semi caparaçon et bouclier

Citation :

En même temps, Rick les a mis sur son site. C'est une quasi officialisation, non?

Moi ça me va très bien

Encore merci pour vos réponses!

Citation :

Une armée chere en budget, donc pas chère en figos , tu a le parthe ( Cataphracts et Cav légère) ou sinon, plus proche des romains, le Palmyrien ( un peu plus chere financièrement). Ces deux armées sont assez assez différentes mais les deux sont peu hétéroclites ( 3 ou 4 Types de troupes).

par hétéroclite j'entends les armées dotées d'alliés étrangers, dont l'apparence visuel tranche énormément avec le reste de l'armée ex: les alliés gaulois de la liste carthaginoise.

Citation :

Une armée chere en budget, donc pas chère en figos , tu a le parthe ( Cataphracts et Cav légère)

Etant un inconditionnel de l'infanterie je ne suis pas fan des armées essentiellement composées de cavalerie

Citation :

mais plutôt parce que la période et le peuple me plaît...

Pour être sincère les 3/4 des listes me plaisent...l'enthousiasme du débutant sans doute...




Encore quelques questions ( je m'en pose beaucoup, désolé )

-Les phalanges: ça me parait être une unité fichtrement bourrine , certes elles étaient redoutables historiquement , mais en terme de jeu il est possible de concentrer entre 18 et 21 attaques sur une seule unité ennemie... avec pour seul handicap , un malus de mouvement quand elle
ne se déplace pas en ligne droite..

-Les archers en général : Pas évident à utiliser avec seulement 30 cm de portée, je m'étonne qu'ils ne soit pas capable de tirer par dessus leurs propres troupes, les normands on eu recours au tir en cloche à hasting il me semble...

Parménion, qui continue à potasser des listes et faire des recherches historiques...

ilfiniol a écrit:

je vais jamais y arriver...

Bah, l'erreur est comprehensible.

Citation :

Quoi qu'il en soit, ce qui me gène, ce n'est pas tant le fait que le cheval soit entièrement caparaçonné ou pas, mais c'est surtout le bouclier ET le Kontos...

Les piquiers portent bien le bouclier, tenu à l'epaule et contre un bras. Pas maniable, mais une petite protection quand meme.

Marc

Parménion a écrit:

-Les phalanges: ça me parait être une unité fichtrement bourrine , certes elles étaient redoutables historiquement , mais en terme de jeu il est possible de concentrer entre 18 et 21 attaques sur une seule unité ennemie... avec pour seul handicap , un malus de mouvement quand elle ne se déplace pas en ligne droite..

Contrairement à ce qu'on croit, les phalanges sont difficiles à manier. Elles sont vulnerables sur le flanc, bien plus qu'une infanterie de meme valeur. Bref, à manier avec precaution. Le premier choc peut s'averer terrible, mais la contre-attaque peut l'etre encore plus, quand les phalanges sont separées les unes des autres et sont endommagées.

Citation :

-Les archers en général : Pas évident à utiliser avec seulement 30 cm de portée, je m'étonne qu'ils ne soit pas capable de tirer par dessus leurs propres troupes, les normands on eu recours au tir en cloche à hasting il me semble...

30cm, c'est deja pas mal. Quant au tir en cloche, j'ai du mal à voir comment regler un tir contre une cible qu'on ne voit pas.
Il n'y a pas de regle pour tirer sur un ennemi plus haut (avec une unité dans l'intervalle), surement pour des raisons de simplification de regles.

Marc