Extension médiévale

Ne pas oublier les "almogarves de Robert de Flor", cela fera plaisir à Marc. PLein de troupes d'infanterie légère à moyenne qui pilent du turc et du chevalier (en détournant des rivières certe)

Surement!
Pour en revenir au point qui me chiffonne le plus a la lecture de ce supplement. J'ai vraiment peur que les troupes legeres voient leur role disparaitre des tables medievales. Elles comptent comme unité 'core'. Elles ne peuvent esquiver les charges de flanc, par initiative, et l'esquive autrement se fait de maniere aleatoire. Elles perdent toutes les qualités qu'avaient les tirailleurs de WMA sans rien gagner ou presque (deplacement en terrain dense facilité). En bref, a part les planquer derriere les lourds ou dans les terrains difficiles, il vaut mieux eviter de les jouer.
Et là, je me demande comment faire avec la horde d'or qui est censée regorger d'archers a cheval...

Marc

Les règles s'appliquant à ce supllément sont spécifiques aux armées de WMM où est-ce une mise à jour de WMA ?

Non, c'est specifique à WMM.

Marc

Vous être cruels Eric et Marc... Nous on est pas prêts de le lire ce supplément...

J'ai hâte de voir les règles de siège, c'est un de mes vieux fantasmes (tout jeu confondu) : pouvoir un jour jouer un siège sur une belle table de jeu...

Pour le reste, de ce que je comprends, il y aura intérêt pour les joueurs WMA à ne pas mélanger les époques et éviter le mélange médiéval et antique pour préserver l'intérêt des parties, non?

En gros, WMM serait une sorte de 'stand alone', un supplément se suffisant à lui même.

Citation :

Je ne nie pas l'historicité du resultat, juste l'interet ludique. Je crains fortement a une preponderance des armées surpuissantes face à d'autres.

D'accord avec toi sur l'intéret nul de certaines parties mettant en scène des adversaires historiques.
Je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que les anglais sont "surpuissants" (puisqu'il s'agit bien d'eux n'est-ce-pas?): ils sont inintéressants à jouer.
Les règles spéciales spécifiques de l'armée sont telles que l'armée n'est utilisable qu'en défense. Si l'adversaire ne vient pas au joueur anglais, et que celui-ci reste sur ses positions, il n'y a aucun intéret à jouer.
C'est d'autant plus vrai que le système des "batailles" risque de donner des lignes assez lourdes à manoeuvrer, et impose un terrain plutôt dégagé pour faire avancer l'armée en ligne. Donc si c'est pour traverser un glacis en prenant moult tirs, pour finir par être repoussé par la piétaille anglaise bien au chaud derrière ses pieux (gratuits, on hallucine), je passe.
On ne peut hélas que déplorer la myopie des concepteurs qui se sont bornés à repasser Henry V en boucle. Faire deux listes guerre de cent ans pour ne jouer -que dis-je jouer, reconstituer- qu'Azincourt, c'est tout simplement ridicule. Malheureusemsnt, il semble que les testeurs anglais ne veuillent pas démordre de ces "listes", et Grant -qui est Américain, je précise- a été plus que fraichement accueilli quand il a fait le même genre de critiques que Marc et moi.
Bah ! Ce n'est pas grave : on pourra toujours jouer des français contre des communaux flamands, des impériaux, voire des turcs.

Citation :

Pour le reste, de ce que je comprends, il y aura intérêt pour les joueurs WMA à ne pas mélanger les époques et éviter le mélange médiéval et antique pour préserver l'intérêt des parties, non?

En fait les deux systèmes ne sont pas compatibles, donc les joueurs ne pourront pas faire d'affrontement hors période.

Eric.

Eric Noé a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que les anglais sont "surpuissants" (puisqu'il s'agit bien d'eux n'est-ce-pas?): ils sont inintéressants à jouer.

Comme je disais (en tout petits caractères en bas du contrat), il faudrait essayer avant de donner un avis plus ou moins definitif. Je ne parle pas seulement des anglais question surpuissance. Mais avoir la possibilité de déplacer 2 men-at-arms avec chacun deux unités d'archers long en soutien, ca semble terrible. Superbe bouclier avec 12 elements de tireurs derriere. Effet auto-mitrailleuse garantie. Je ne parle meme pas des archers veterans et des pieux (qui peuvent etre placés en cours de partie, bizarre, vous avec dit bizarre ).

Citation :

Les règles spéciales spécifiques de l'armée sont telles que l'armée n'est utilisable qu'en défense. Si l'adversaire ne vient pas au joueur anglais, et que celui-ci reste sur ses positions, il n'y a aucun intéret à jouer.

Justement, on pourrait essayer une partie historique mais, me connaissant, les anglais vont foncer sur les francais.

Citation :

C'est d'autant plus vrai que le système des "batailles" risque de donner des lignes assez lourdes à manoeuvrer, et impose un terrain plutôt dégagé pour faire avancer l'armée en ligne. Donc si c'est pour traverser un glacis en prenant moult tirs, pour finir par être repoussé par la piétaille anglaise bien au chaud derrière ses pieux (gratuits, on hallucine), je passe.

+1. A ma connaissance (bien plus mince que la tienne question histoire), les pieux ne devraient être utilisés que dans des scenarios spécifiques (lire 'sans interet' car on risque de reproduire la realité sans interet ludique). Ils etaient placés avant le debut de la bataille, dans un lieu où l'ennemi devait passer. Pas top pour une bataille classique.

Citation :

et Grant -qui est Américain, je précise- a été plus que fraichement accueilli quand il a fait le même genre de critiques que Marc et moi.

Ca fait plaisir de voir qu'on n'est pas seul. Je ressens le meme malaise qu'à l'epoque ou on m'avait donner la premiere mouture. Et on a les memes reactions d'immobilisme.

Citation :

Bah ! Ce n'est pas grave : on pourra toujours jouer des français contre des communaux flamands, des impériaux, voire des turcs.

Donc, on essaye de mettre une partie test sur pied?

Marc

Ok pour une partie, Marc. Quand tu voudras.

A tous, je regrette de vous informer que nous ne sommes pas libres de discuter du livret en préparation. Je vous demande donc de patienter jusqu'à ce qu'il soit possible de répondre précisément à vos questions.

Eric.

Citation :

On ne peut hélas que déplorer la myopie des concepteurs qui se sont bornés à repasser Henry V en boucle. Faire deux listes guerre de cent ans pour ne jouer -que dis-je jouer, reconstituer- qu'Azincourt, c'est tout simplement ridicule. Malheureusemsnt, il semble que les testeurs anglais ne veuillent pas démordre de ces "listes",

Ce qui est incroyable c'e'st qu'ils ont la guerre des 2 roses qui comprend finalement plus de batailles rangées que la guerre de 100 ans. En étudiant celles-ci on comprend mieux le rôle et l'efficacité des archers.
En plus ceux-ci sont tjrs en 1ère ligne, sinon ils ne servent à rien !

Il faut leur proposer de doter les français de couleuvrines.

Et bien les gars, je viens de lire les 3 pages du sujet et c'est vraiment pas brillant. Quel sommage que les redacteurs des règles n'aient pas été un peu plus à l'ecoute des remarques des joueurs. Il n'y a plus qu'une solution, rediger nous même l'extension médiévale.

Et bien, je prefere qu'on s'en abstienne. d'une part, ce boulot est actuellement fait de maniere officielle, d'autre part on n'a pas encore vu la version finale validée par les hautes instances. Donc, wait and see.
On a encore beaucoup 'de boulot' rien qu'avec les listes existantes et celles qui restent a faire dans la periode antique.

Marc

En relisant l'ensemble, j'en viens à me demander si le supplément médiéval ne sera pas un ouvrage "à part" , c'est à dire peu ou pas compatible avec la période ancient en termes de listes.
En soi, ce n'est pas forcément un mal.

Le peu que je peux en dire sur ce sujet est que pour l'instant (je dis bien 'pour l'instant', rien n'est encore gravé dans le marbre), les deux periodes ne sont pas compatibles. Les listes medievales seront jouées avec des regles un peu differentes, ce qui rend les confrontations antique vs medieval impossibles.
Un peu comme WMA et WM.
Mais moi, j'aurais préféré au contraire une compatibilité entre les deux periodes. Pas pour voir ce que aurait pu faire contre Henry V (quoique...), mais pour les periodes proches comme les Normands et les Turcs, par exemples.

Marc

Pour les normands, les listes des croisés des premières périodes pouront faire l'affaire. Les gus du début du 12ème ne diffèrent guère de ceux qui étaient à Hastings. En fait la grande évolution du métal prêt à porter (bien avant Paco Rabanne) se situe vers la fin du 13ème et les 2 siècles suivants sont une course au blindage.

En fait le gros pb de l'époque médiévale est que la mode militaire se diffuse plus ou moins rapidement et qu'en fonction des moyens financiers, les combattants peuvent avoir pas mal de collections de retard. Le plus bel exemple est le casque à nasal qui cohabitera longtemps avec le heaume supposé le remplacer.

Tu penses donc , Marc, qu'il y a encore des chances pour que les règles evoluent ? Pourtant à lire les messages dans ce sujet, il semblait que les auteurs ne prenaient pas en compte les réserves et les critiques des testeurs.

Je prefere ne rien dire encore, c'est trop tot et la situation est trop floue.

Marc

Des nouvelles de notre maitre a tous:

Citation :

WMM has certainly taken somewhat longer than I'd hoped to get ready.
As most of you probably know by now I pulled the book out of
production after Grant and I received the last batch of player
feedback - but it's just about sorted and ready to go again now.
Things I have addressed include many comments via this group and
elsewhere - including:

I've put the lists into the same format as WAA with upgrades and
options.

I've reworked both the army lists and special rules to make the game
fully compatable with WA - ie. you can cross over armies with
ancients if you want.

I've re-worked the 'medieval only' special rules into optional rules
for players who want to stick to 'in period' games.

With Grant's help I've addressed all the specific issues of historic
representation that have been raised.

I've spread the lists to several different groups of players for
feedback to try and get as wide a view as possible - and very useful
that has been thanks to the efforts of those involved.

So... in short it's all back on track and I'd hope to have the
release ready for this summer.

Rapidement, on devrait y avoir droit cet été.
En détail, le livret a pris du retard suite aux rapports de playtesters (arretez de me regarder bizarrement) mais c'est reparti.
Les listes sont sous le format du supplément Warmaster Armies (les précédentes étaient un peu pauvres et restrictives) avec options et upgrades.
Encore mieux, il devrait etre compatible avec WMA (alors qu'il etait censé etre un jeu a part entière ).
Tout en ayant des regles specifiques pour ceux qui veulent etre plus dans l'epoque médievale. Bref, pour contenter tout le monde.
Il remercie les playtesteurs, bla bla bla.

Marc

Citation :

I've re-worked the 'medieval only' special rules into optional rules
for players who want to stick to 'in period' games.

Il y a peut-être autre chose qu'Azincourt au XV ème , par contre les accros n'ont pas été oubliés.

Et bien, pour préciser le propos, a l'origine, WMM devait etre un 'stand-alone' ou presque. C'est a dire un WMA où plusieurs regles specifiques au moyen-age auraient été appliquées, ce qui aurait empeché tout 'cross-over entre les deux systemes virtuellement impossible.
De plus, il semblait fortement qu'au lieu d'avoir une serie de listes d'armée comme jusqu'à présent, on aurait eu des couples d'armées conçues pour une bataille spécifique, ce qui aurait un peu figé leur utilisation. Bref, si tu as de l'anglais guerre de cent ans, c'est pour se battre uniquement contre du francais guerre de cent ans.
Apparemment, Rick a plutot ouvert les listes.

Marc

C'est enfin une bonne nouvelle sur ce sujet. Je craignais effectivemment beaucoup à lire les différents commentaires. Il semble donc que Rick ait pris conscience que certains playtesters (suivez mon regard) avait des griefs justifiés.
Vivement la sortie de WMM

Par contre s'il y avait un appendice avec des scénarii de reconstitutions de bataille, cela ne serait pas mal.
On peut rêver

Je ne pense cependant pas que ce soit ce qui sera le plus dur à faire mais tu as raison que si le travail était déjà fait ce ne serait pas plus mal.

Nicofig a écrit:

Je ne pense cependant pas que ce soit ce qui sera le plus dur à faire mais tu as raison que si le travail était déjà fait ce ne serait pas plus mal.

Etant donné, les pb qu'on a eu avec Giles pour les batailles antiques pour le médiéval ce n'est pas tjrs évident même quand on a la série de F.Bey J'entends avoir des batailles à peu près équilibrées.

evildead a écrit:

Par contre s'il y avait un appendice avec des scénarii de reconstitutions de bataille, cela ne serait pas mal.
On peut rêver

Rien ne dit qu'ils n'y seront pas. Je n'en ai aucune idee. Au pire, ca pourrait faire l'objet d'un autre supplément.

Marc