- Citation :
- J'entends avoir des batailles à peu près équilibrées.
Pourquoi ? La majorité des engagements historiques se sont faits entre des armées de force et de qualité inégales (du point de vue du général, c'est même le but du jeu si j'ose dire). Quel intérêt y a-t-il à bidouiller les ordres de bataille pour obtenir des budgets similaires ?
Si vous voulez rejouer des batailles historiques, faites le dans les conditions de l'engagement réel, sur un terrain correctement reconstitué.
Jouer le camp qui a perdu dans la réalité, c'est accepter un challenge. Jouer le vainqueur n'est pas une garantie de victoire non plus, me direz vous. Mais si les paramètres de la bataille sont nivellés pour sacrifier sur l'autel du sacro-saint "équilibre", pourquoi prétendre encore jouer une bataille historique ?
L'histoire ne manque pas de batailles - dans lesquelles les armées étaient de force et de qualité à peu près égales - qui se prètent bien à un jeu avec des budgets "équilibrés". Je ne pense pas - mais ça n'engage que moi - qu'il soit intéressant de toujours insister sur l'équilibre des forces. Quel problème y a-t-il à jouer avec un handicap ? Si le déséquilibre des forces est très important, je préfère jouer sur les conditions de victoire plutôt que sur les ordres de bataille.
Eric
Accueil 
Jeu 7 Fév - 3:00
). 
)
