Parties à 3 joueurs

Je suis à peu près certain d'avoir déjà créé un sujet dédié à cette problématique mais faute de le retrouver, je crée celui-ci.

Il arrive régulièrement qu'une session organisée au club aboutisse à un nombre de joueurs impair. D'office l'une des tables doit mettre en scène trois joueurs. Cela se finit généralement avec un affrontement à 1 (2000 points) vs 2 (2 x 1000 points) avec des règles d'engagement créées à la va-vite.

J'aimerais discuter avec vous d'un cadre plus réfléchi pour ce type de batailles. L'idée est d'éviter le syndrome "une armée de 2000 points optimisée et avec un point de rupture élevé" contre "deux armées de 1000 points handicapées par leur faible budget (pas de grosses unités) et un point de rupture bas".

J'imagine deux situations à traiter :

1- Alliance contre un ennemi commun
Deux armées alliées ont été rassemblées pour faire face à un ennemi commun.

L'ennemi commun dispose d'une armée de 2000 points. Classique, rien à dire de plus.
Les alliés disposent chacun d'une armée de 1000 points. C'est ici qu'il y a un peu plus de réflexion à avoir...

• Les personnages d'une armée ne peuvent pas donner d'ordres aux unités de l'armée alliée
  
• Les sorciers d'une armée ne peuvent lancer de sorts sur les unités de l'armée alliée (pas de Frénésie Mortelle Skaven sur une unité d'Orques Noirs) mais peuvent lancer des sorts contre des unités ennemies directement impliquées contre des unités de l'armée alliée (par exemple une Boule de Feu Impériale lancée contre les unités ennemies d'un corps à corps impliquant les Hauts-Elfes)
  
• Les unités alliées peuvent se soutenir les unes les autres
  
• Les unités d'une armée alliée peuvent reculer ou laisser passer les unités de l'autre armée
  
• Le Point de Rupture est calculé pour l'ensemble des deux armées alliées, c'est la somme des Points de Rupture de chaque armée (cela permet d'éventuellement gonfler un peu le PR et de contre-balancer le fait que l'armée adverse de 2000 points est plus optimisée). Les alliés battent en retraite lorsque la somme de leurs unités détruites atteint ce point de rupture
  

Les conditions de victoire restent identiques à celles d'une partie classique.


Deuxième cas de figure :

2- Trêve temporaire contre un ennemi commun
Deux armées adverses doivent temporairement cesser leurs hostilités pour affronter un nouvel adversaire !

Là il s'agit de mettre en place une ambiance un peu plus fourbe lorsque, par exemple, Skavens et Orques doivent faire cause commune contre une horde du Chaos... La compétition s'établit aussi entre les alliés temporaires.
On reprend les conditions édictées ci-dessus et on y ajoute les conditions de victoire suivantes :

• L'ennemi commun l'emporte selon les conditions de victoire normales.
  
• Si les alliés temporaires font battre en retraite l'ennemi commun sans atteindre leur propre point de rupture, la victoire est accordée à l'allié temporaire qui a infligé le plus de pertes à l'ennemi commun.

Ces simples changements dans les conditions de victoire peuvent rendre la partie bien différente. On pourrait même être plus brutal et compter dans les points de victoire les pertes alliées provoquées par un joueur (par exemple en refusant de laisser passer une unité et en provoquant sa destruction).

Qu'en pensez-vous ?

C'est bien mais on avait effectivement déjà évoqué tout ça. C'était à propos des alliances. Je me souviens clairement de certains points que tu soulèves.

Retrouver ce sujet serait sympa pour voir si tu n'as rien oublié là. Je vais chercher un peu. Ça devait être genre en 2013-14.

Trouvé :

https://warmaster-fr.niceboard.com/t2602-corps-allies

Tu mixes les deux ?

la vrai question est donc:

Deux armées contre une, et on ne change pas les règles

ou

Une armée contre une et là, ça se corse !

Le mélange des genre étant déjà un gros plus, les avantages supplémentaires deviennent vite excessif ! ! !

Un chaos avec des Orques alliés pare exemple. le Guerrier de Chaos soutenu par des gobs... de l'Artillerie pour le chaos...

Même si une armée à des alliés, ils faut encadrer les interactions.

Pour moi:
Un des deux généraux est LE généralissime
Pas de brigade mixte ou -1 au cdt pour le généralissime uniquement
Pas de soutien entre alliés
Pas d'interactions entres Sorciers et alliés...et je ne valide ton cas de la boule de feu que si des troupes des deux armées alliées sont impliqués
Le point de rupture .... en fait je ne sais pas trop, j'ai différentes idées mais je ne sais pas laquelle choisir !

Gilles

Marell le Fou a écrit:

Trouvé :

https://warmaster-fr.niceboard.com/t2602-corps-allies

Tu mixes les deux ?

Ben je ne suis pas certain. De manière générale et malgré tout le respect que j'ai pour lui, je ne suis pas trop sur la même longueur d'onde qu'evildead. J'aimerais vraiment proposer un truc le plus simple et épuré possible alors qu'il recherche des choses plus détaillées et qui vont bien plus loin. Les deux visions sont aussi bonnes l'une que l'autre mais elles sont un peu antagonistes je trouve.

Alors effectivement, autant garder ça séparé.

J'ai du mal à te répondre. J'ai toujours l'impression qu'avec mes 3, 4 parties je reste un gros noob. J'aimerai revisiter les règles pour les comprendre mieux, je pense que certaines choses ont été mal jouées dans mes parties.

Du coup, donner un avis... C'est pas très intéressant.

Mais je dirais quand même :

Citation :

Si les alliés temporaires font battre en retraite l'ennemi commun sans atteindre leur propre point de rupture, la victoire est accordée à l'allié temporaire qui a infligé le plus de pertes à l'ennemi commun.

Pas d'accords. Je trouve ça peu réaliste. Le gagnant, c'est celui qui peut encore plier l'autre à la fin de la bataille. Donc je dirais que c'est celui qui a le plus de points à la fin qui gagne. Non seulement c'est plus réaliste mais c'est aussi plus fun dans la gestion de toute la partie. Il faut infliger des pertes à l'ennemi, mais aussi s'arranger pour que notre "allié" morfle plus. Du coup... La partie est plus dure à gérer. Et on ressent autour de la table cette ambiance malsaine entre les alliés pas vraiment solidaires.

Je pense qu'en terme de jeu, ça reflétera une vraie différence entre les deux styles de jeux que tu proposes. Sinon, la différence sera moindre.

Citation :

On pourrait même être plus brutal et compter dans les points de victoire les pertes alliées provoquées par un joueur (par exemple en refusant de laisser passer une unité et en provoquant sa destruction).

Concernant le laisser passer, je pense que c'est au cas par cas. Un joueur peut ou non laisser passer son "allié"... Et effectivement, seul le résultat compte, donc je pense qu'il faut considérer les pertes normalement. On ne laisse pas mourir une troupe "alliée" sans conséquences. C'est jouer avec le feu

Gilles Guerrier a écrit:

la vrai question est donc:

Deux armées contre une, et on ne change pas les règles

ou

Une armée contre une et là, ça se corse !

Je suis plutôt dans l'optique deux armées contre une. En gros la bataille organisée un peu à l'arrache parce qu'il manque un joueur...

Dans ce cadre les deux armées alliées ne sont pas forcément complémentaires et n'ont pas forcément été montées de façon à être complémentaires. C'est ce cas là qui nous arrive "souvent" et nous avions remarqué que le joueur isolé était avantagé par rapport à ses adversaires. Il bénéficie en effet d'une armée de 2000 points optimisées et déployant des troupes d'élite qu'on ne peut se permettre d'avoir à 1000 points.

Citation :

Pour moi:
Un des deux généraux est LE généralissime
Pas de brigade mixte ou -1 au cdt pour le généralissime uniquement
Pas de soutien entre alliés

Personnellement je pense qu'il ne faut pas de généralissime. Cela n'apporte pas grand chose et cela permet en plus d'abuser des interactions bourrines (ton exemple des guerriers du Chaos soutenus par des gobs).

Citation :

Pas d'interactions entres Sorciers et alliés...et je ne valide ton cas de la boule de feu que si des troupes des deux armées alliées sont impliqués

Ben honnêtement je crois que mon idée est la plus simple à appliquer. Cela veut dire quoi "uniquement si des troupes des deux armées alliées sont impliqués" ? Si par exemple tu as une unité ennemie encerclée d'un côté par un allié et de l'autre côté par l'autre allié ? Ou alors faut-il que cela soit dans le cadre d'un combat où les unités des deux alliés sont au contact avec l'ennemi ? Ou il suffit que l'un soutienne l'autre ?

Et puis logiquement rien n'empêche un sorcier d'aider d'une boule de feu les affaires de son allié, non ?

Citation :

Le point de rupture .... en fait je ne sais pas trop, j'ai différentes idées mais je ne sais pas laquelle choisir !

Ca c'est un point important. Si les deux armées alliées conservent chacune leur point de rupture, c'est injouable car tu peux très facilement faire fuir la moitié de l'armée alliée en te concentrant sur chacun des alliés à son tour. Il faut un PR commun.

Marell le Fou a écrit:

J'ai du mal à te répondre. J'ai toujours l'impression qu'avec mes 3, 4 parties je reste un gros noob. J'aimerai revisiter les règles pour les comprendre mieux, je pense que certaines choses ont été mal jouées dans mes parties.

Du coup, donner un avis... C'est pas très intéressant.

C'est pas grave, tous les avis sont bons.

Citation :

Citation :

Si les alliés temporaires font battre en retraite l'ennemi commun sans atteindre leur propre point de rupture, la victoire est accordée à l'allié temporaire qui a infligé le plus de pertes à l'ennemi commun.

Pas d'accords. Je trouve ça peu réaliste. Le gagnant, c'est celui qui peut encore plier l'autre à la fin de la bataille. Donc je dirais que c'est celui qui a le plus de points à la fin qui gagne. Non seulement c'est plus réaliste mais c'est aussi plus fun dans la gestion de toute la partie. Il faut infliger des pertes à l'ennemi, mais aussi s'arranger pour que notre "allié" morfle plus. Du coup... La partie est plus dure à gérer. Et on ressent autour de la table cette ambiance malsaine entre les alliés pas vraiment solidaires.

Je comprends ton point de vue et l'idée est intéressante mais j'ai peur de deux points :

1- Le temps de jeu. Cela fait presque deux parties en une. Est-ce que cela ne risque pas d'être trop long.

2- Cela risque d'être la prime à l'immobilisme côté allié. Quel intérêt à aller au combat si c'est pour voir ses troupes disparaître alors que ton allié reste tranquillement dans son coin en attendant de pouvoir te tomber dessus...

Pour entretenir l'ambiance tendue je compte sur la course aux PV. Si le vainqueur est celui qui a détruit le plus d'unités adverses alors tu as intérêt à aller à l'attaque et à réfléchir à chaque coup de main que tu peux lui apporter : si je l'aide il gagne des PV mais si je ne l'aide pas on risque peut-être de perdre la bataille...

Mmmm oui tu n'as pas tort là dessus, on risque de trouver ce genre de comportements (qui est réaliste mais bon le but est de jouer).

Du coup ton point de vue me parait plus apte à réaliser une partie sympathique.

C'est à tester de toute façon. Rien ne vaut l'épreuve du terrain.

Je vais faire un demi hors sujet mais ça rejoint en partie la discutions ... houlà je me suis perdu tout seul

En gros j'ai fait quelques parti à 3 à battle, jamais à warmaster mais de façon assez simple on évitait les 2 contre 1. On faisait chacun pour soit en mettant des objectifs, que se soit la grande bannière d'une armée ou un décors de façon à faire une triangulaire. Je ne sais pas si c'est compréhensible mais le but était que chacun dévaste les autres de manière plus ou moins égale en ayant un objectif dans les armées de chaque adversaires

Mocchus a écrit:

En gros j'ai fait quelques parti à 3 à battle, jamais à warmaster mais de façon assez simple on évitait les 2 contre 1. On faisait chacun pour soit en mettant des objectifs, que se soit la grande bannière d'une armée ou un décors de façon à faire une triangulaire. Je ne sais pas si c'est compréhensible mais le but était que chacun dévaste les autres de manière plus ou moins égale en ayant un objectif dans les armées de chaque adversaires

C'est aussi une option. Faut voir comment on peut adapter cela à WM mais il y a certainement de quoi faire un truc intéressant... Par contre vous adaptiez le budget ?