Infanterie 4 /3 /5+

Je propose d'harmoniser le coût de toutes les infanteries 4 /3 /5+ à 75 pts.

Aujourd'hui :
- Saurus : 75 pts (malus "reptiliens", bonus "terrain dense")
- Infanterie élite hauts elfes (Garde Phénix, Maîtres des Épées de Hoeth) : 100 pts
- Bestigors : 70pts (bonus "terrain dense")
- Horde Démoniaque : 75 pts (ignore terreur, "instabilité démoniaque")

Effectivement cette remarque fait sens pour moi. Pour les unités optionnelles elfes c’est à cause du commandement qu’elles sont plus chères

Je viens de regarder : toutes les autres unités Hauts Elfes (y compris le Chevaucheur de Dragons, qui est optionnel) ont un coût standard, sans surcoût lié au commandement supérieur de l'armée. Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que dans WM le coût d'un meilleur commandement est porté par le coût du commandant lui-même, pas par les unités.

Dans tous les cas, je ne pense pas que cela justifie +25 pts (1/3 plus cher que les autres unités équivalentes).

oui c'est pertinent, je ne comprends pas pourquoi on a 70 pts pour les bestigors ? j'étais sur 75 pts ...

Pour rejoindre ce que dit Loic, c'est une histoire de cohérence dans l'armée, certaines unités similaires peuvent avoir des couts différents selon la dynamique de l'armée et c'est totalement normal et justifié.

Dans ce cas précis je suis d'accord pour tout mettre à 75pts.

Je ne suis pas du tout d'accords pour tout standardiser !

Le cout d'une unité dépends de l'armée. Certaines payeront plus cher que d'autre pour avoir une même unité.

Si on va dans votre sens, on risque de standardiser toutes les armées, et détruire leurs différence.

Le cout est une variable comme une autre, propre à chaque armée.

Certes, on peut se donner une référence et y coller par défaut. Et ça ne doit en aucun cas être une obligation.

Marell le Fou a écrit:

Certes, on peut se donner une référence et y coller par défaut. Et ça ne doit en aucun cas être une obligation.

C'était bien l'objet de ma proposition. S'il y a une justification pour les écarts (comme pour les Chiens du Chaos), il suffit de le dire.

Le coût en points est surtout une vue de l'esprit. C'est donner l'impression aux joueurs de faire des parties "qui se valent" pour que la partie soit "équitable". Standardiser, c'est en effet gommer les différences et nier l'existence du contexte dans lequel les parties se font : la diversité de choix dans les entrées de liste, l'orientation stratégique de l'armée, le champ de bataille, le scénario...et même l'adversaire affronté.

Ce n'est pas une science exacte et ce n'est jamais parfait. C'est normal qu'il y ait des différences. Pour ça que l'option de fixer des armées sans coût en point pour des scénarios spécifiques est toujours valide, même si souvent balayée d'un revers de la main par les joueurs de tournoi.  

Le coût en points des chiens du Chaos est un exemple parfait. Il existe tel quel car la liste du Chaos est une liste de corps à corps d'élite, avec beaucoup d'autres choix coûteux, ce qui peut rendre l'armée facile à briser s'il n'y a pas assez d'unités sur le terrain. Les chiens sont notamment là pour augmenter ce nombre d'unités et donc le seuil de déroute de l'armée - l'abus est limité par leur nombre maximal qui reste bas. Son coût prend cela en compte, bien plus que son seul profil et rôle tactique (30 points pour de la cavalerie, même avec ces faibles stats, ça reste horriblement sous évalué). C'est la preuve que la standardisation n'est pas viable par elle-même, car on voit bien que lorsque la liste d'Albion a été créée pour Revolution, le joueur a repris simplement le coût du Chaos en référence pour ses chiens mais n'a pas pris en compte qu'Albion est une liste de horde qui n'avait pas besoin d'avoir accès à de la cavalerie trop bon marché...

Pareil pour la cavalerie et les monstres qui sont volontairement chers pour ne pas qu'ils soient trop prédominants dans les parties par rapport à l'infanterie, de l'aveu même des créateurs de Warmaster et cela simplement de par la façon dont le jeu fonctionne (système de poursuite, front des unités, etc). C'est pour ça aussi que trop baisser leur coût peut avoir des conséquences imprévues.

Après, la meilleure façon de créer une nouvelle liste est de regarder ce qui a déjà été fait avant, donc à titre de comparaison c'est toujours utile d'avoir un listing de "coûts de base". Mais ce n'est utile qu'en tant que guide uniquement, ce n'est pas utile (au contraire, ça peut être contre-productif) d'en faire juste des copier-coller.

Merci Marek pour ces précisions très claires. Ca colle bien à la vision que j'avais du sujet.

A la mienne aussi.

L'exemple des chiens de l'armée du chaos, repris tels quels pour une autre armée, et qui s'y retrouve trop puissante est bon. Cela représente bien le risque de profils auxquels on voudrait trop coller.