Le Hobbit - La trilogie au cinéma

Le teaser est peut etre mou du g'nou mais Francois, toi t'es a bloc. Ça fait plaisir. Very Happy

Moi? Je ne vois pas de quoi tu veux parler... Rolling Eyes

Le Hobbit - La trilogie au cinéma - Page 2 Hobbit12

Nouvelle vidéo de type "making of" disponible sur la page Facebook de Peter Jackson :

https://www.facebook.com/PeterJacksonNZ

On y voit des tonneaux flottant dans une rivière ce qui implique que le premier film va au moins jusqu'à la fuite des Nains de la citadelle elfe.
Le reste traite essentiellement de la logistique et n'est pas forcément super passionnante (sauf à chercher de petits détails permettant de deviner la trame du film... Rolling Eyes

).

C'était trop beau... pale

http://www.zoom-cinema.fr/news/2012/1/9/bilbo-le-hobbit-spoilers-et-photos/5295/

Citation :: « Je joue Smaug via la motion-capture et je fais la voix du Nécromancien, qui est un personnage de la guerre des 5 Légions ou quelque chose comme ça. Il n’est pas présent dans le livre original. [...] Les lecteurs sauront que le Nécromancien est Sauron, et que Gandalf disparaît au milieu du livre pour mener une force de coalition pour éconduire le Nécromancien hors de la forteresse de la forêt noire. Mais dans le livre, ils renvoient le Nécromancien dans le Mordor, avant la bataille des cinq armées. Mais dans le film, il semblerait qu’il revient à la fin, probablement à la tête de l’armée des Gobelins et des Ouargues pour faire face à l’équipe de Gandalf. »

C'est au conditionnel mais cela me ferait mal de voir débouler Sauron à la tête des armées de Gobelins et de Wargs... Evil or Very Mad

Peter Jackson va encore tout faire de travers cette andouille! Sad

Nombre de messages : 14 Date d'inscription : 16/10/2011

pour faire ma mauvaise langue, je dirais même qu'il veut trop en faire... comme tout aujourd'hui est à la surenchère, ya même une possibilité pour que la bataille finale soit 100 fois plus impressionnante que le siege de minas tirith...

mais bon.

smaug.... aussi joli et flippant que le dragon du lac de feu? ou comme ceux du regne du feu? (j'en vois pas d'autres aussi classes)

On en sait un peu plus sur le rôle d'Evangeline Lilly dans Bilbo le Hobbit :

http://www.reviewer.fr/breves/cinema/9901/bilbo-hobbit-evangeline-lilly-guerriere.html

Un autre article qui n'en dit pas plus long que le précédent :

http://www.cinemovies.fr/news_fiche.php?IDtitreactu=16497

Enfin si, Evangeline Lilly sera à la tête "d'une armée de 11 gardes". Laughing

J'ai un peu médité sur l'éventuelle présence de Sauron à la Bataille des Cinq Armées : malheureusement je crains que cela ne soit inévitable.
La chute du Nécromancien doit être le point d'orgue du premier film : il faut donc que la Bataille des Cinq Armées en jette à la fin du second film. Or sans Sauron à la tête des gobelins, la bataille n'aura non seulement aucun lien direct avec le Nécromancien devenu si important dans le premier film mais en plus manquera singulièrement d'importance si elle se contente de mettre en scène que le fils d'un roi gobelin tué dans les Monts Brumeux...
Bref PJ va certainement nous l'imposer.

Va donc falloir se pencher sérieusement sur la représentation du Nécromancien/Sauron à l'échelle BoFA...

Il ne faut pas oublier que le cinéma, surtout le cinéma américain, c'est surtout du visuel. Regardez tous les films qui sortent, tirés de l'univers Marvel : Iron-Man, Spider-Man, Thor... En général, le scénar vaut trois sous, mais visuellement c'est superbe.

Nous sommes ici dans la même logique, à ceci près que le scénar a déjà été lu par une secte de passionnés, d'où la difficulté... qui n'en est pas une : sur les millions de personnes qui ont vu le Seigneur des Anneaux, combien avaient lu le livre? Ceux qui l'ont lu assurent simplement à la production un minimum de fréquentation mais surtout un max de pub! Donc, le film est fait pour les autres...

Donc, fort logiquement, tout le monde connait maintenant Sauron, le super-méchant (très important dans le cinéma d'Hollywood), et comme c'est le super-méchant, c'est normal qu'il soit là, surtout dans la super-grande bataille de la fin. Et il faut effectivement s'attendre à ce que cette bataille fasse passer celle de Minas Tirith pour une escarmouche... Au pire, pour les amateurs éclairés, PJ nous propose une uchronie sur le thème de Bilbo, où Sauron sera à la tête des gobelins, même s'il est, d'après Tolkien, sensé être plutôt "fatigué" après avoir perdu son doigt et son anneau quelques siècles plus tôt.

Je vais relire Bilbo, ça me mettra en appétit pour décembre!!!

Galette a écrit:: Au pire, pour les amateurs éclairés, PJ nous propose une uchronie sur le thème de Bilbo, où Sauron sera à la tête des gobelins, même s'il est, d'après Tolkien, sensé être plutôt "fatigué" après avoir perdu son doigt et son anneau quelques siècles plus tôt.

Pas que "fatigué", il vient de se faire chasser de Dol-Guldur par le Conseil Blanc.

Galette a écrit:: Je vais relire Bilbo, ça me mettra en appétit pour décembre!!!

A la limite tu devrais éviter sinon les "adaptations" de PJ risquent de te sauter à la figure et te gâcher (un peu) le plaisir.

Edit : On se bat pour être figurant dans le film!

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1528/Cinema/article/detail/1388477/2012/02/01/Bilbo-le-Hobbit-attire-3-000-figurants-la-police-intervient.dhtml

***SPOILER ALERT*** CAPTAIN OBVIOUS INSIDE

Citation :: A la limite tu devrais éviter sinon les "adaptations" de PJ risquent de te sauter à la figure et te gâcher (un peu) le plaisir.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi un réalisateur ne peut pas se contenter de "simplement" mettre en images une histoire déjà ultra complexe fourmillant de personnages et de lieux étranges, mais se sent obligé d'en rajouter une couche de son propre cru... Celà m'étonne car certains des choix éditoriaux de PJ pour le seigneur des anneaux étaient pleins de bon sens (l'élimination du passage chez Tom Bombadil, par exemple) au vu du public ciblé. Pourquoi vouloir en rajouter des tonnes autour de passages des livres qui sont déjà dramatiques et spectaculaires ? Les spectateurs potentiels ne sont-ils pas capables d'apprécier un film s'il ne contient pas d'explosions, de combats en 3D qui font vomir son popcorn si on les regarde trop longtemps, de héros super trop forts et de bombasses juste là pour attirer l'adolescent boutonneux en mal de sensations ?
Parfois, lorsqu'une oeuvre littéraire est transposée au cinéma, on retient la finesse du travail de l'adaptateur qui a su garder l'essence du livre même quand il a fallu la rendre "lisible" à l'écran (un exemple parmi d'autres : L.A. Confidential). Une bonne adaptation peut être un peu infidèle à l'original, du moment qu'elle lui fait de beaux enfants...
C'est le problème avec les adaptations de PJ : non seulement les enfants sont illégitimes, mais en plus ils sont gros et moches.

Citation :: Les spectateurs potentiels ne sont-ils pas capables d'apprécier un film s'il ne contient pas d'explosions, de combats en 3D qui font vomir son popcorn si on les regarde trop longtemps, de héros super trop forts et de bombasses juste là pour attirer l'adolescent boutonneux en mal de sensations ?

Ben non

Citation :: Les spectateurs potentiels ne sont-ils pas capables d'apprécier un film s'il ne contient pas d'explosions, de combats en 3D qui font vomir son popcorn si on les regarde trop longtemps, de héros super trop forts et de bombasses juste là pour attirer l'adolescent boutonneux en mal de sensations ?

On ne finance pas un livre comme on finance un film.
Un livre ne coûte rien à produire et son échec n'implique pas de grosses pertes, donc pas de gros risque. Un film c'est une autre histoire. S'il se plante l'ardoise est de $10-15M pour un petit film, et beaucoup plus pour un gros film (coût de prod de certains films: $230M pour waterworld, $285M pour SdA)

Du coup les producteurs (ceux qui financent) exigent d'être rassurés quand au retour sur investissement. Et s'ils laissent plus de liberté à des réalisateurs qui ont eu des gros succès par le passé, ils restent très attentifs tout de même car il y a eu aussi de gros loupés.

Se rassurer, pour un producteur, c'est (entre autre) appliquer certaines recettes qui ont tendance à remplir les salles. Ainsi il y a par exemple un quotas d'humour, de sexe et d'action très connu et très appliqué dans le ciné US (Les StarWar 1 et 2 en sont la triste illustration). Et comme souvent, les recettes ont tendance à "uniformiser" les productions.

C'est un peu comme faire la cuisine. Si tu pars avec de bons ingrédients tu as plus de chance d'avoir un bon plat. A prendre toujours les mêmes tu risques de ne pas faire le plat du siècle, mais tu risques aussi assez peu de te planter.

Et comme au final c'est avant tout du business, le but n'est pas pour un producteur de sortir le film du siècle, mais de se faire un bon retour sur investissement avec un risque aussi faible que possible.

Du coup la réponse a ta question est oui, les utilisateurs peuvent apprécier un films sans 3D/explosion/bimbo. Mais ils ont plus de chance d'apprécier un film avec 3D/explosion/bimbo, donc autant leur en donner Wink