Elephants!!!

Bonsoir Marc et bonsoir Richard,

Je crois qu'à vous deux vous avez taillé en pièce et dispersé façon puzzle ma proposition. Les seuls rescapés de cette hécatombe sont la Terreur & le Rampage.

Mon expérience de WM me fait dire qu'une unité d'un seul socle est une cible. Et encore à WM les Monstres étaient soclés choc, alors en front large ça ne va être que du bonheur et la moindre warband va se faire un plaisir d'exploser les (12 attaques en charge moins 3 de terreur cela fait 9 attaques, donc 4 ou 5 touches qui donneront donc 3 blessures en moyenne contre une sauvegarde à 5+. L'africain mourra au premier impact et l'indien suivra au prochain round en emportant quand même un socle de ma warband 3 / 3 / 0 à 30 points ).

Continuez donc comme cela vous êtes sur la bonne voie. Finalement je me dis que mon armée carthaginoise n'en sera que plus compétitive lorsque j'aurais remplacé mes 150 points d' par des cavaliers lourds soclés choc et une unités de tirailleurs montés numides.

Ayant eu le bon goût de jouer le jeu de la proposition, j'espère bien que vous saurez détailler les vôtres de la même façon afin que le reste des colitiers puissent trancher en faveur d'une version ou d'une autre. Ce sera quand même plus sympa que de vous laisser discuter seuls dans votre coin de l'avenir de nos amis les

Bien à vous,
Niko.

P.S. : petit résumé de mes africains pour faire avancer le schmilblick.
3 / 3 / 5+
Unité de trois
Mouvement de 20 cm, mais poursuite possible des chevaux
Choc
Terreur
Effrayent les chevaux (selon ma proposition)
Piétinement (dans sa version actuelle)
Coût estimé à la louche = 130 points

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Pour les 3 attaques on a essayé et on a trouvé ça "light" (évidemment tu pars du principe d'une base étroite!) mais j'avoue que je trouve ton raisonnement sur l'armure intéressant.
Je pense que je pourrais accepter de conserver l'armure aux ennemis pour le prix d'un éléphant plus blindé - il faut voir les détails.

Les elephants etaient sensibles aux tirs. Sachant que l'auto-rampage n'est pas sur d'etre mis en place, avec une svg 4+, l'elephant deviendra quasi insensible aux tirs.

Oui, c'est exact.
J'avais relevé le point dans la mesure où je ne vois pas revenir la perte de la svg des ennemis.

nikoporry a écrit:

Je crois qu'à vous deux vous avez taillé en pièce et dispersé façon puzzle ma proposition. Les seuls rescapés de cette hécatombe sont la Terreur & le Rampage.

C'est assez logique et pas "calculé" contre toi.
La situation vient du fait que tu défends des éléphants en unités complètes en soclage étroit alors que nous le voyons plutôt isolé et en base large. Difficile d'aller dans le même sens.

Citation :

Mon expérience de WM me fait dire qu'une unité d'un seul socle est une cible. Et encore à WM les Monstres étaient soclés choc, alors en front large ça ne va être que du bonheur et la moindre warband va se faire un plaisir d'exploser les (12 attaques en charge moins 3 de terreur cela fait 9 attaques, donc 4 ou 5 touches qui donneront donc 3 blessures en moyenne contre une sauvegarde à 5+. L'africain mourra au premier impact et l'indien suivra au prochain round en emportant quand même un socle de ma warband 3 / 3 / 0 à 30 points ).

Je n'ai aucune expérience en WM mais j'ai rarement vu un éléphant se faire prendre seul.
Il agit toujours dans une brigade à laquelle il peut d'ailleurs se rattacher gratuitement si elle est composée d'infanterie.
Il est très rare de le voir se faire attaquer donc sauf si la brigade a déjà souffert mais alors ce n'est que la logique des choses.

Citation :

Ayant eu le bon goût de jouer le jeu de la proposition, j'espère bien que vous saurez détailler les vôtres de la même façon afin que le reste des colitiers puissent trancher en faveur d'une version ou d'une autre. Ce sera quand même plus sympa que de vous laisser discuter seuls dans votre coin de l'avenir de nos amis les

Ça, c'est plutôt injuste comme remarque. Le sujet des amendements WMA, où nous en avons débattu pendant des semaines, était ouvert (et l'est toujours) et accessible à tous pour donner son avis et lire nos arguments.
https://warmaster-fr.niceboard.com/creations-et-developpement-f17/dernieres-suggestions-pour-wma-t1081.htm

Selon moi, Marc n'a ouvert celui-ci que suite à la réponse de Rick sur ces discussions/propositions et afin de cibler les modifications qui ne concernent que les éléphants.

Bien à toi également.

PS: dans notre club nous jouons
éléphant seul 4/3/5+ ou 4/4/5+
base large
terreur
effet chameau sur les chevaux n'ayant pas d'éléphant dans leur armée sur table
défendu de front contre les cavaliers/chars
annule l'armure des non-éléphants au combat
40 ou 55 points

nikoporry a écrit:

Je crois qu'à vous deux vous avez taillé en pièce et dispersé façon puzzle ma proposition. Les seuls rescapés de cette hécatombe sont la Terreur & le Rampage.

Normal, ce sont les seules choses en commun entre nous, toi et les regles d'origine.

Citation :

Mon expérience de WM me fait dire qu'une unité d'un seul socle est une cible. Et encore à WM les Monstres étaient soclés choc, alors en front large ça ne va être que du bonheur et la moindre warband va se faire un plaisir d'exploser les (12 attaques en charge moins 3 de terreur cela fait 9 attaques, donc 4 ou 5 touches qui donneront donc 3 blessures en moyenne contre une sauvegarde à 5+. L'africain mourra au premier impact et l'indien suivra au prochain round en emportant quand même un socle de ma warband 3 / 3 / 0 à 30 points ).

Sauf que les monstres WM sont tres chers, et meme en choc, ils ne peuvent pas faire grand chose tous seuls. Ici aussi, un elephent choc ou pas ne fera pas grand chose.

Citation :

Continuez donc comme cela vous êtes sur la bonne voie. Finalement je me dis que mon armée carthaginoise n'en sera que plus compétitive lorsque j'aurais remplacé mes 150 points d' par des cavaliers lourds soclés choc et une unités de tirailleurs montés numides.

Donc, si je comprends, tu as le droit de critiquer nos propositions mais pas nous?
C'est un jeu auquel nous jouons tous. Mais meme si on les rejette, tu as le droit de les essayer de ton cote. Comme nous l'avons fait avec les notres.

Citation :

Ayant eu le bon goût de jouer le jeu de la proposition, j'espère bien que vous saurez détailler les vôtres de la même façon afin que le reste des colitiers puissent trancher en faveur d'une version ou d'une autre. Ce sera quand même plus sympa que de vous laisser discuter seuls dans votre coin de l'avenir de nos amis les

C'est pas ce qu'on fait depuis des mois?

Citation :

P.S. : petit résumé de mes africains pour faire avancer le schmilblick.
3 / 3 / 5+
Unité de trois
Mouvement de 20 cm, mais poursuite possible des chevaux
Choc
Terreur
Effrayent les chevaux (selon ma proposition)
Piétinement (dans sa version actuelle)
Coût estimé à la louche = 130 points

Bizarre, il a changé depuis te derniere proposition.

Marc

Richard a écrit:

Selon moi, Marc n'a ouvert celui-ci que suite à la réponse de Rick sur ces discussions/propositions et afin de cibler les modifications qui ne concernent que les éléphants.

Exact, j'aurais pu m'en passer et vous laisser le fait accompli. Je ne comprends pas que "tout le monde" se reveille maintenant. Et ce n'est pas ciblé contre toi, Niko.

Marc

madpax a écrit:

Et ce n'est pas ciblé contre toi, Niko.
Marc

c'est contre moi, j'suis sûr, je vous dit que c'est contre moi...vais pas me laisser faire !

Plus serieusement: Nous nous connaissons suffisament mon cher marc pour savoir que si cette discution est eflammée elle n'en est pas moins entre gentlmen !

Ce qui me fait le plus réagir, ce n'est pas que les règles de l'elephant soient modifiées, mais comme je te l'ai déjà dit c'est que tu les indiques dans ton superbe travail de traduction comme si c'etait un acquis ! oui je sais tu précises bien qu'il s'agit d'une option, mais n'aurait il pas été plus judicieux de ne pas mentionné ces "réflexions" en cours d'elaboration alors que rien n'est vraiment décidé sur ce que tu proposes.
C'est tout, c'est plus une question de forme, aprés sur le fond tout se discute !

A quand une règle de sacrifiable pour les cochons incendiaires. ça, c'est de l'arme anti éléphant. Parlez en à Pyrhus !

Gilles

Cochons incendaires

Socles dit infanterie
unités de 1 socle
sacrifiable (ne compte pas dans le break point, ni dans un sens ni dans l'autre)
Bonus de charge uniquement contre les elephants
Sont retirés du jeu à l'issu du 1er round de combat.
Si un elephant recule suite à une attaque de cochons incendiaires il teste sa confusion sur du 4+
Att2 Pv 3 Sv 0
cout: 20 points par socle
Mini: 0 maxi 3 socles:1000points
Pv et sav sont indiqués pour gérer les tirs.
NB: je suis à la recherche de cochons en 10mm...

Bonsoir Marc et bonsoir Richard,

Non, non et re non... c'est du grand n'importe quoi et on a vraiment l'impression que vous êtes déjà en position retranchée derrière vos sacs de sacs avec vos MG prêts à hacher menu-menu l'inconscient qui voudrait monter à l'assaut de vos positions.

Arrêter de tout prendre comme des attaques persos.

Mon message d'hier est d'abord une démonstration par l'absurde. Mon exemple de charge d'une warband contre un soclé large à pour seul but de montrer qu'à vouloir trop réduire les stats vous allez en faire une cible et que finalement personne ne les prendra plus et les remplacera par de la cavalerie bel et bien soclée choc.

Vous vous plaignez que personne n'a participé à la première discussion et maintenant qu'on vous apporte la contreverse vous vous réfugiez derrière le fait que vous en avez déjà parler il y a quelques semaines. C'est pas un argument ça !
J'en ai d'ailleurs un autre bien meilleur à vous servir. J'ai une vie à côté du forum et lorsque je ne passe pas pendant deux ou trois jours, je ne me tappe pas tout les fils de discussions afin d'être certain de n'avoir rien raté. j'avoue même qu'il y a des sections que je ne lis pas, mais je ne vous direz pas lesquelles... na na nère !

Plus sérieusement.

Comme beaucoup de personne je regrette que Warmaster n'est pas adopter un soclage unique, mais c'est comme ça et c'est peut être en fait l'un des coups de génie de Rick.
Force est donc de constater qu'il y en a bien deux sortes distinctes. Tout d'abord le soclage large pour les unités d'infanterie prenant le terrain et ayant un rôle de défense. D'autre part le soclage choc pour les unités d'attaque qui transpercent, mais n'ont pas de vraies vertues défensives.
Le soclage en 4 par 4 apparaît donc comme quelque chose de tout à fait bâtard, surtout motivé par le fait qu'il est impossible de faire tenir une figurine d' sur un socle large en 4 par 2.
Il me semble que c'est une grave erreur, car je ne vois pas en quoi ces grosses bestioles ont une vertue de prendre le terrain et de le tenir. Vous qui êtes si férus d'histoire, dîtes nous sincérement si les ont jamais été employés pour autre chose que la charge et le disloquage des lignes adverses. J'en profite pour ouvrir une parenthèse et signaler que les éléphants étaient le plus fréquemment envoyer sur le champ de bataille couvert d'un épais gambisson qui venait s'ajouter à son cuir épais et à sa formidable endurance naturelle. Alors oui des sauvegardes élevés à 5+ voire 4+ ne me semblent impertinent.

Vous avez déjà compris que pour moi l'éléphant est radicalement une unité d'assaut et tant pis si cela lui donne une force d'impact digne d'une cav. lourde. C'est le jeu ma pauvre lucette et je suis de ceux que cela ne gêne pas pus que ça et qui trouve même cela cohérent et historique (au bûcher l'hérétique !).

Je te remercie en tout cas Richard d'avoir bien voulu rappeller ta propre conception.

Citation :

dans notre club nous jouons éléphant seul 4/3/5+ ou 4/4/5+
base large
terreur
effet chameau sur les chevaux n'ayant pas d'éléphant dans leur armée sur table
défendu de front contre les cavaliers/chars
annule l'armure des non-éléphants au combat
40 ou 55 points

Et bien ça c'est du sérieux ! Je regrette juste que ces soient plus costauds en défense contre de la cav que lorsqu'ils la chargent, mais cela ne manque pas de punch. 5 attaques en charge sans armure et avec moins une attaque en réplique, ça doit déboîter aussi aisément de l'infanterie que de la cavalerie. Même si je reste attaché au soclage choc, je suis rassuré sur l'avenir des éléphants avec des stats pareilles.

J'ai tout de suite envie de poser deux questions et d'exprimer une première doléance : le break est-il joué en 1/4 - 1/2 & peut on en recruter trois là où il y avait la possibilité d'en recruter une unité complète ?
Mon regret vient de la règle de Chameaux que je trouve peu efficace dans l'absolu. Venir se placer à 20 cm s'est donné l'opportunité à l'adversaire de réagir par initiative et donc d'éviter de donner un ordre. Du coup la règle perd beaucoup me semble t-il de son efficacité.

Sinon on attend ta version rêvée des mon cher Marc, ainsi que l'avis des autres colistiers bien entendu.

Bien à vous,
Niko.

P.S. : J'ai pas tout suivi à la saillie sur le fait que j'avais changer mon fusil d'épaule sur ma proposition . Aussi pour contenter mon public et répondre au défi qui m'a été lancé voici une nouvelle proposition de caractéristiques pour l' africain
3 / 3 / 4+
Unité de trois
Mouvement de 20 cm, mais poursuite possible des chevaux
Choc
Terreur
Effrayent les chevaux (selon ma proposition)
Piétinement (dans sa version actuelle)
Coût estimé à la louche = 175 points

P.S. du P.S. : Je rappelle aussi que ce qui précède n'est qu'une proposition et certainement pas ma vision définitive des

Gilles Guerrier a écrit:

Plus serieusement: Nous nous connaissons suffisament mon cher marc pour savoir que si cette discution est eflammée elle n'en est pas moins entre gentlmen !

Je vois. On se leve tot et on regle ça avec des pistolets?

Citation :

mais comme je te l'ai déjà dit c'est que tu les indiques dans ton superbe travail de traduction comme si c'etait un acquis ! oui je sais tu précises bien qu'il s'agit d'une option, mais n'aurait il pas été plus judicieux de ne pas mentionné ces "réflexions" en cours d'elaboration alors que rien n'est vraiment décidé sur ce que tu proposes.
C'est tout, c'est plus une question de forme, aprés sur le fond tout se discute !

Vu quer la trad reste un travail confidentiel, ET SURTOUT PAS OFFICIEL, je ne vois pas le probleme, surtout que Rick lui-meme nous encourage à tester de nouvelles regles.

Citation :

A quand une règle de sacrifiable pour les cochons incendiaires. ça, c'est de l'arme anti éléphant. Parlez en à Pyrhus !

Désolé, les armes non cachères , je n'accepte pas!

Marc

nikoporry a écrit:

Arrêter de tout prendre comme des attaques persos.

Ce n'est pas le cas, où alors je peux te dire la meme chose. Mais tu remarqueras que tu defend tes positions comme nous les notres. Je ne vois pas en quoi cela pose un probleme (hormis que la discussion n'avance pas vraiment).

Citation :

personne ne les prendra plus et les remplacera par de la cavalerie bel et bien soclée choc.

Peut-etre vrai pour un tournoyeur, où pourtant les cav de choc brillent par leur absence sur le podium, mais on jour aussi pour le plaisir. Je jouerais les elephants meme s'ils sont reduits en puissance. Surtout comme cela d'ailleurs. Et on n'interdit pas aux autres joueurs de les jouer ...'bourrins'.

Citation :

Force est donc de constater qu'il y en a bien deux sortes distinctes. Tout d'abord le soclage large pour les unités d'infanterie prenant le terrain et ayant un rôle de défense.

Comme les phalanges?
Qui sont d'ailleurs l'exemple typique d'unité avec un soclage au choix. Les elephants ne seront donc pas une exception.

Citation :

D'autre part le soclage choc pour les unités d'attaque qui transpercent, mais n'ont pas de vraies vertues défensives.

Là encore, la phalange est l'archetype de l'unité de defense.

Citation :

je suis rassuré sur l'avenir des éléphants avec des stats pareilles.

C'est comme cela que Richard et moi les avions conçus. Mais apparemment, Rick n'en voulait pas. Et il y a toujours cette histoire de soclage. Avec des stats pareilles, l'elephant soclé choc risque d'etre bien trop puissant.

Citation :

J'ai tout de suite envie de poser deux questions et d'exprimer une première doléance : le break est-il joué en 1/4 - 1/2 & peut on en recruter trois là où il y avait la possibilité d'en recruter une unité complète ?

Juste pour info, l'utilisation d'elephant en unité simple, mon cher Niko, n'est pas nouvelle, elle date meme un peu (supplement WMA). Quand nous (Richard et moi) avions définit l'elephant nouveau, nous avions gardé l'achat par unité de 3. Et là, chaque element compte pour une unité au BP et taille d'armée. Mais sur ce point, ce n'etait nullement notre invention.

Citation :

Mon regret vient de la règle de Chameaux que je trouve peu efficace dans l'absolu. Venir se placer à 20 cm s'est donné l'opportunité à l'adversaire de réagir par initiative et donc d'éviter de donner un ordre. Du coup la règle perd beaucoup me semble t-il de son efficacité.

Bizarrement (ou non), non. On force l'ennemi à user de l'initiative avec sa cavalerie. S'il charge de l'elephant protégé, il risque de perdre sa cav. Sinon, il doit l'esquiver. Mon premier test fut amusant, ce fut contre du cataphracte mené par Vincent. Il les fit charger et eut un gros coup de bol et balaya mes elephants. Mais je ne pense pas qu'ils seraient passés sinon.

Citation :

Sinon on attend ta version rêvée des mon cher Marc,

Voir celle de Richard, c'est la même!!!

Citation :

P.S. du P.S. : Je rappelle aussi que ce qui précède n'est qu'une proposition et certainement pas ma vision définitive des

Alors au risque de me repeter, qu'attends-tu pour les essayer ainsi?
Il me tarde de voir leur efficacité sur le terrain.
Et pour les elephants indiens, cela donnerait 225 points? (voire plus, le prix des bonus de stats augmentant de maniere exponentielle).
Cela rendrait l'elephant hors de prix, un bon argument pour le laisser à la maison.

Marc

Une petite précision: il n'y a pas de version "Richard" des éléphants juste, comme je l'écrivais, celle (la version donc) avec laquelle nous (mon club) jouons depuis plusieurs mois.

Pour mémoire, cette version sort tout droit des multiples échanges publics effectués avec Marc sur ce forum et des tests, effectués chacun dans notre région avec nos partenaires (de jeu... de figurines!) habituels.

Sinon, le débat de fond m'intéresse et je compte bien continuer d'y participer mais la polémique ne me tente pas trop donc, si vous êtes d'accord, restons constructifs.

Sans parler des détails, le prix que tu es obligé de faire payer pour ton unité d'éléphants, Niko, est justement une des choses qui me gênait dans les armées où ils sont secondaires voire très secondaires mais, en même temps, où il serait dommage de ne pas pouvoir les utiliser du tout.

Par exemple, chez Hannibal, Zama est une exception: 80 éléphants! Sinon à la Trebbie, en Espagne, sur le Metaurus, ils ne sont que quelques-uns mais ils sont bien là et une telle unité de choc est bien trop chère et puissante pour avoir un look historique en l'espèce... AMHA.

L'achat à l'unité me convient donc mieux perso.
Et à l'unité, la base étroite me semble bien plus réunir les inconvénients dont tu parlais précédemment... donc j'avais opté pour la base large.

Je pense que Marc a l'approche la plus constructive: trouver un système satisfaisant permettant les deux soclages.
Travaillons à cela.

Re bonsoir,

Richard a écrit:

Je pense que Marc a l'approche la plus constructive: trouver un système satisfaisant permettant les deux soclages.
Travaillons à cela.

Il est sûr que votre version passé en soclage choc en ferait de véritables chevaliers du chaos contre l'infanterie et l'arme absolue contre la cavalerie.
La mienne, passée en soclage large, en ferait une unité d'impact très quelconque qui serait surtout une vraie cible pour l'adversaire.

Je crois qu'il va être compliqué, mais pas inaccessible, de définir des caractéristiques permettant le passage d'un type de soclage à l'autre par un simple ajout ou retrait de points.
Un autre gros écueil sera le calcul permettant de passer d'une unité complète de trois socles à trois unités de un socle. Les deux versions sont possibles, mais j'ai pour ma part encore du mal à voir comment évaluer correctement ce changement de soclage et de point de break.

Bien à vous,
Niko.

J'avais pensé aussi à quelque chose d'autre. En fait, à revenir à ce à quoi j'avais pensé au debut, à savoir:
- Soit on les joue comme ils sont maintenant, sans rien changer.
- Soit on les joue en base large, unité d'un element (acheté comme tel), effet chameau, annule svg ennemie en melee.

On laisse le choix au joueur (ça n'est pas nouveau) mais on en fait deux types d'unités différentes, selon les gouts de chacun.
Je sais bien que c'est batard comme solution, meme si on peut la rationaliser.
Je rejoins le sentiment de Niko. Soit on a une bete de la mort qui tue en reunissant tous les avantages, soit on a un machin sans interet en reunissant tous les inconvenients.

Marc

nikoporry a écrit:

Je crois qu'il va être compliqué, mais pas inaccessible, de définir des caractéristiques permettant le passage d'un type de soclage à l'autre par un simple ajout ou retrait de points.

Tout dépend surtout si les caractéristiques (autres que le front) changent ou pas.

Citation :

Un autre gros écueil sera le calcul permettant de passer d'une unité complète de trois socles à trois unités de un socle.

A priori, je dirais simplement le 1/3 du prix comme déjà appliqué dans la règle.

Citation :

Les deux versions sont possibles, mais j'ai pour ma part encore du mal à voir comment évaluer correctement ce changement de soclage

Pour la cavalerie, passer en front choc coûte 30 points. Il pourrait en être de même pour les éléphants.

Citation :

et de point de break.

Inutile de payer cela car tu as l'avantage de ton inconvénient, plus tu vaux de BP, plus tu en rapporte au BP d'armée pour la déroute (voir les triaires des nouvelles listes RR).

Bien à toi,

madpax a écrit:

J'avais pensé aussi à quelque chose d'autre. En fait, à revenir à ce à quoi j'avais pensé au debut, à savoir:
- Soit on les joue comme ils sont maintenant, sans rien changer.
- Soit on les joue en base large, unité d'un element (acheté comme tel), effet chameau, annule svg ennemie en melee.

Ce sera la seule solution si on ne peut rien trouver de mieux.

Richard a écrit:

Pour la cavalerie, passer en front choc coûte 30 points. Il pourrait en être de même pour les éléphants.

Pas tout à fait mais presque. D'une part, les prix m'ont l'air décidés à la louche, parfois sans trop de discernements, d'autre part, il y a quand meme le cumul des mandats, à savoir que plus une unité est puissante, plus un bonus coute cher.
Le bonus choc coute 20 pour le passage LC -> LCh, 30 points pour le passage MC-> HC (definition du bouquin). Il ne serait pas etonnant que le surcout pour le elephants soit supérieur. Apres tout, le passage EL Af -> EL Ind coute 50 points pour un seul bonus de stat. Surcout oh combien justifié.

Citation :

Inutile de payer cela car tu as l'avantage de ton inconvénient, plus tu vaux de BP, plus tu en rapporte au BP d'armée pour la déroute (voir les triaires des nouvelles listes RR).

Tu rapportes meme plus à ton adversaire que tu n'en gagnes. Mais entre l'unité de 3 et les 3 unités de 1, chacune a ses avantages et ses inconvenients. Je pense aussi que cela s'equilibre dans sa généralité.

Marc

Richard a écrit:

Ce sera la seule solution si on ne peut rien trouver de mieux.

Je pense, si nous sommes assez nombreux là-dessus, quer nous pourrions proposer cela à Rick, un peu sous forme de petition. Et qu'il propose cela aux angliches, histoire de voir les reactions.

Marc

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Pour la cavalerie, passer en front choc coûte 30 points. Il pourrait en être de même pour les éléphants.

Pas tout à fait mais presque. D'une part, les prix m'ont l'air décidés à la louche, parfois sans trop de discernements, d'autre part, il y a quand meme le cumul des mandats, à savoir que plus une unité est puissante, plus un bonus coute cher.
Le bonus choc coute 20 pour le passage LC -> LCh, 30 points pour le passage MC-> HC (definition du bouquin). Il ne serait pas etonnant que le surcout pour le elephants soit supérieur.

Oui, on avait fait une comparaison sur base de la cavalerie de choc je pense.

Si on part des africains, on aurait:
- unité de base 150 points (comme dans les règles de base)
- perte du choc (front large) - 40 (pour voir)
- perte du bonus éléphant -10
- défendu frontalement contre les chevaux/chars +10
- perte de la svg des opposants non-éléphants +10
- effet chameau +10

total 130, divisé par 3 = 45 la base (43,333).
Pour les indiens on arrive à 60 points.

Si je compte le choc à 50 points, les africains retrouvent leur 40 points et les indiens passent à 55 (56,666 plus proche de 55 que 60).

Trop compliqué pour moi, je vais me recoucher !

Gilles

Gilles Guerrier a écrit:

Trop compliqué pour moi, je vais me recoucher !

Gilles

Je ne vois meme pas pourquoi tu t'es levé.

Marc

Ben pour lire tes messages la bonne blague, faut que je fasse le ménage dans la fosse avant ton retour ! ! !

Gilles

Un ch'tit effort les monstres, et on pourra atteindre les 200 messages

L'elephant a beau etre une grosse bete, je crois qu'on en a fait le tour

Marc

j'ai pas dit mon dernier mot !

Gilles

Je trouve que l'effet chameau à 10 points c'est beaucoup vu que "tirailleur" n'en coûte que 5.
Mais comme le choc à 50 points (pour les ) me semble cher, je resterais finalement sur les prix de 40-55 en bases larges avec les stats que j'ai rappelées sinon, on pourrait choisir de prendre les éléphants (tous!) tels que dans les livrets de règles (mais alors sans l'option de les séparer en bases isolées comme dans le livret II sinon on se retrouve avec 3 types d' différents!).

Richard a écrit:

(mais alors sans l'option de les séparer en bases isolées comme dans le livret II sinon on se retrouve avec 3 types d' différents!).

Bonjour Richard,

Il existe effectivement une option permettant de jouer l' moins bourrin... C'est cette fameuse option du WAA. Pourquoi ne pas la pendre, alors que vous trouvez la bête en unité de trois trop forte !

je ne suis pas sûr que l'autorisation de deux soclages différents pour la même unité avec, du coup, des règles différentes pour la même chose soit un bon compromis. Il existe déjà une option permettant de jouer l'elephnat en socle isolé, sans bonus de charge, en quoi cette option ne vous convient pas ?

Gilles