Elephants!!!

Gilles Guerrier a écrit:

Richard a écrit:

J'ai parlé à Rick de ma proposition pour les 1/2 BP...

A suivre...

Bonjour Richard tu peut devellopper ? je capte pas !

Salut Gilles,

C'est l'idée dont je parlais plus haut: une unité classique rapporte 1/2 BP dans le calcul du BP d'armée (les tirailleurs sans armure ne comptent pas). Par exemple tu as 17 unités dont 4 tirailleurs sans armure, ton BP d'armée vaut 7 = (17-4)/2 arrondi supérieur.

Chaque unité détruite vaut 1 BP en moins et lorsque tu atteins 7 (ici), ton armée déroute.

Depuis l'amendement officiel des tirailleurs je pense, lorsque tu perds 2 bases sur 3, tu compte 1/2 BP pour cette unité au décompte global afin de ne pas avoir une armée détruite aux 2/3 (pour chaque unité) et n'encaissant aucun BP de déroute!
On voyait à une époque des joueurs jouer à fond certaines unités chocs puis aller les planquer loin des combats lorsque la deuxième base disparaissait... et ça ne coûtait rien en déroute d'armée.

Pour les unités à une base, tu comptes normalement 1 BP lorsqu'elle est détruite.
Je trouve cela disproportionné par rapport aux unités classiques qui sont 3 fois plus nombreuses donc j'ai proposé qu'elles interviennent pour 1/4 dans le calcul de BP d'armée et pour 1/2 lorsqu'elles sont détruites.

Richard a écrit:

Depuis l'amendement officiel des tirailleurs je pense,

Non, ca n'a rien a voir avec les tirailleurs. Sinon, c'est OK

Marc

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Depuis l'amendement officiel des tirailleurs je pense,

Non, ca n'a rien a voir avec les tirailleurs. Sinon, c'est OK

Oui, bien sûr, puisque ça concerne essentiellement des non tirailleurs (sauf la cavalerie légère, les chars légers, les chameaux) mais ça n'a pas été changé en même temps?

madpax a écrit:

Ronald a écrit:

Plusieurs fois j'ai vu un unité de cataphracte se faire manger par un socle d'éléphant la chargeant (avec un rapport cout/efficacité sans précédant)

Je reste etonné, là. D'un coté, le cata, avec 2 attaques par socle (ne charge pas, terreur) face à une svg 5+, c'est un elephant au tapis en deux rounds. En face, l'elephant a soit 4 attaques sans svg (une de mes anciennes propositions) ou 5 attaques avec svg, soit meme pas deux elements de cata eliminés en deux rounds. A chaque round, cela devrait faire 2 touches contre le cata en moyenne, contre... 2 ou 1.25 touches, c'est selon. Meme sans tenir compte de la svg des cata, j'ai du mal a voir comme un elephant seul arrive à boulotter une unité de cata...

je me trompe peut-être (et je serais alors éclairé)

on parle de la règle elephant avant cette mouture de modif

el qui charge 4d de base + 1d de charge + 1d charge sup soit 6d à 4+ sans sv (donc trois hit => un socle de cata)
cata 9d -3d terreur = 6d defendu touche sur 5+ soit 2hit avec un sv 5+ (donc dans 33% des cas une touche).

round 2 recul de 1-2cm et seulement deux bases de cata qui restent

Richard a écrit:

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Depuis l'amendement officiel des tirailleurs je pense,

Non, ca n'a rien a voir avec les tirailleurs. Sinon, c'est OK

Oui, bien sûr, puisque ça concerne essentiellement des non tirailleurs (sauf la cavalerie légère, les chars légers, les chameaux) mais ça n'a pas été changé en même temps?

Comment ça?
D'une côté, on a les armées de tirailleurs, qui font que ces derniers comptent dans le BP.
De l'autre, un amendement récent permet de compter les unités de 3 socles reduites à 1 comme 1/2 pour le BP.
Ce sont deux choses différentes.

Marc

Bonjour,

Richard a écrit:

Pour les unités à une base, tu comptes normalement 1 BP lorsqu'elle est détruite.
Je trouve cela disproportionné par rapport aux unités classiques qui sont 3 fois plus nombreuses donc j'ai proposé qu'elles interviennent pour 1/4 dans le calcul de BP d'armée et pour 1/2 lorsqu'elles sont détruites.

C'est une habile proposition pour tenter de sauver les soclés large. Ils en ont en tout cas bien besoin afin de ne pas devenir des sacs à point à l'image des Grand Monstre de leur auguste ancêtre WM.

C'est cependant encore une règle supplémentaire à ajouter à toutes celles déjà présentes.

Dans la version classique on en été arrivé à pas moins de 13 points de règles supplémentaires et nous sommes donc en route pour en avoir autant dans la version amendée... est-ce vraiment ce que nous cherchons à faire ? Surtout que pour le calcul du socle d' on commence du coup à avancer dans une belle purée de poix.

Il me semble que les intervenants se laissent un peu trop emporter par l'envie de retranscrire fidèlement ce qu'étaient ces unités dans les armées antiques. Du coup c'est la jouabilité qui en prend un sérieux coup et par ricochet l'intérêt même du bestiau.

Personne n'a envie de voir disparaître ces sympathiques pachydermes des champs de bataille, alors de grâce n'oubliez pas que WMA n'est pas le système adéquat pour retranscrire fidèlement l'histoire. Même s'il faut tenter de s'en rapprocher, la source historique (ou romanesque dans le cas de WM et WMMA) n'est qu'un point de départ. De nombreuses choses devront être laissées de côté afin de permettre la jouabilité des et de leur donner au final un intérêt dans la liste d'armée.

Bien à vous,
Niko.

D'accord, Niko, tu as tout à fait raison. Mais alors, que proposes-tu pour que les elephants soient jouables, realistes, qu'ils soient le nemesis des cavaleries (et non de l'infanterie comme c'est le cas actuellement)?
C'est peut-etre un peu compliqué présenté comme cela, mais c'est comme tout, avec un peu d'entrainement, ca passe tout seul.
En ce qui me concerne, le gros probleme, c'est qu'on est tiraillé entre 'faut toucher le moins possible' et 'faut que ca devienne realiste'.
Moi, à ce compte là, je prefere ne meme plus utiliser d'elephants s'ils sont bourrins comme ils le sont actuellement.

Marc

Okayyyy, nj'avais pas capté que tu parlais des unités à un socle et le rosé aidant j'ai tout mélangé... on ne prete pas attention à mon message précedent.( d'ailleurs je vais l'effacer)

Merci Nikko pour ton intervention. ça va peut être calmer la discution.

Gilles

< ça c'est une unité d'elephant ! ! !

Gilles Guerrier a écrit:

Merci Nikko pour ton intervention. ça va peut être calmer la discution.

Ah, mais la discussion est tres calme. Enfin, en ce qui nous concerne.

Citation :

< ça c'est une unité d'elephant ! ! !

Oui, ben ca reste ridicule du point de vue historique. Ah, mais où sont les rideaux d'elephants???

Marc

Gilles Guerrier a écrit:

C'est ça, laisse les aux vrais Kornak !

Gilles

En tout cas, je me fais un plaisir de les tuer.
J'en suis déjà à deux unités completes d'elephants indiens mis en deroute au tir. Sans compter des pertes en melee.

Marc

Ronald a écrit:

el qui charge 4d de base + 1d de charge + 1d charge sup soit 6d

Justement, non, il n'y a plus de bonus de charge supplémentaire vu que ce sont des elements seuls.

Marc

madpax a écrit:

Richard a écrit:

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Depuis l'amendement officiel des tirailleurs je pense,

Non, ca n'a rien a voir avec les tirailleurs. Sinon, c'est OK

Oui, bien sûr, puisque ça concerne essentiellement des non tirailleurs (sauf la cavalerie légère, les chars légers, les chameaux) mais ça n'a pas été changé en même temps?

Comment ça?
D'une côté, on a les armées de tirailleurs, qui font que ces derniers comptent dans le BP.
De l'autre, un amendement récent permet de compter les unités de 3 socles reduites à 1 comme 1/2 pour le BP.
Ce sont deux choses différentes.

Oui, tout à fait. Je ne parlais pas du tout de la première d'ailleurs. J'évoquais juste le fait que la modif sur les BP était sortie en même temps que les nouvelles règles tirailleurs... sauf erreur.
Elles ne sont aucunement liées (sauf dans les armées de tirailleurs bien sûr! ).
J'ai comme le sentiment de ne pas avoir été compris ... on pourrait pas nous amener un vieux général moustachu pour me rassurer?

Salut nikoporry,

nikoporry a écrit:

C'est cependant encore une règle supplémentaire à ajouter à toutes celles déjà présentes.

Dans la version classique on en été arrivé à pas moins de 13 points de règles supplémentaires et nous sommes donc en route pour en avoir autant dans la version amendée... est-ce vraiment ce que nous cherchons à faire ?

C'est amusant car je dirais: "est-ce vraiment ce que nous faisons?"

En fait, là où tu soulignes nombres de suppléments, je vois plutôt des remplacements.
Il ne s'agit pas tant de faire "en plus" que de faire "autrement". Donc, AMHA, rien de bien alourdissant (sauf peut-être ) pour notre règle chérie.

Quant à la sérénité, je tiens à rassurer tout le monde: je ne quitte plus la position du lotus depuis 72 heures!

Bonsoir à tous,

madpax a écrit:

D'accord, Niko, tu as tout à fait raison. Mais alors, que proposes-tu pour que les elephants soient jouables, realistes, qu'ils soient le nemesis des cavaleries (et non de l'infanterie comme c'est le cas actuellement)?

Effectivement il faut toujours en revenir à notre sainte trinité de wargamer : historicité, jouabilité & intérêt.

madpax a écrit:

C'est peut-etre un peu compliqué présenté comme cela, mais c'est comme tout, avec un peu d'entrainement, ca passe tout seul.
En ce qui me concerne, le gros probleme, c'est qu'on est tiraillé entre 'faut toucher le moins possible' et 'faut que ca devienne realiste'.

Etablir un cahier des charges paraît être la bonne idée.

Historiquement les éléphants n'ont jamais été l'arme absolue contre l'infanterie mais un moyen efficace de se prémunir contre la cavalerie adverse. En joueur carthaginois je connais la bataille de Zama et le manque d'efficacité des éléphants aux oreilles si délicates que le brouhaha des lignes romaines à suffit à faire débander. Je sais aussi qu'une telle configuration n'appartient qu'à l'histoire et au génie de Scipion et qu'il va être impossible de la rendre tel quel.

On peut aussi noter avec intérêt qu'Hannibal ne semblait pas non plus leur accorder une réelle confiance, en tout cas pas au point d'en faire son arme secrète puisque c'est en percussion qu'il les envoie dès le début du combat afin de désorganiser les lignes romaines pour préparer la charge de ses mercenaires.

Pour en revenir à WMA, l'idée d'en faire un adversaire valable contre la cavalerie implique obligatoirement le maintient du soclage choc.
La terreur doit elle aussi être maintenue parce que plus réaliste que celà je ne vois pas. Un pachyderme de plusieurs tonnes arrivant sur vous en beuglant doit vraiment être un spectacle à glacer le sang !
Pour limiter son impact sur l'infanterie, redescendre ses attaques à 3 pourrait être une bonne idée, surtout si on lui fait aussi sauter son bonus de charge supplémentaire. Il faut par contre monter son armure de 5+ à 4+. Je ne considère en effet pas que l'armure reflète uniquement la vigueur naturelle d'une unité couplée à son degré de protection. Il renvoit aussi à l'impossibilité pour l'adversaire de répliquer correctement, parce que l'unité est une foudre de guerre tuant tous les adversaires se présentant, ou encore parce que les soldats manquent d'enthousiasme contre elle, ce qui me semble être le cas qui nous intéresse.

Si on s'arrête dès à présent sur ces trois points, on a une unité solide mais qui va manquer de punch (12 dés seulement en charge) face à une belle ligne d'infanterie soutenue. Vous aller me dire qu'on a désormais un ersatz de cavalerie lourde. Certe ils vont percer, mais le soutien et leur manque d'attaque vont normalement les empêcher de faire la différence en deux round contre une infanterie et son soutien, mais peut être pas contre une cavalerie.

Histoire d'enfoncer le clou on peut penser à rajouter deux petites règles spéciales qui raviront les historiens en herbes que nous sommes.
Tout d'abord une règle contraignant toute cavalerie, amie comme ennemie, à rester à plus de 20 cm des éléphants sous peine de subir un dé de moins en attaque. Cette petite règle va en faire la némésis absolue de la cavalerie.
Ensuite, bien évidemment, une règle de piétinement (rampage) doit figurer.

Il nous reste maintenant un dernier désir à combler, celui de pouvoir les jouer en ordre dispersé. Manquant de pratique sur ce sujet, je proposerais simplement de permettre d'avoir une unité d'éléphant cohérente en permettant un espacement max. de 4 cm entre les socles, tant que ceux-ci touchent des unités faisant partie de la même brigade qu'eux. En cas de séparation supérieure à 4 cm à l'issue d'un tour sans que les éléphants soient en combat, le socle le plus éloigné sera considéré comme perte.

Tu voulais une proposition et bien voilà de quoi faire en espérant que cela plaira un peu.

madpax a écrit:

Moi, à ce compte là, je prefere ne meme plus utiliser d'elephants s'ils sont bourrins comme ils le sont actuellement.

J'ai l'impression que tu n'as toujours pas digéré ma fameuse formation d'éléphants en étoile...

Bien à toi,
Niko.

Bonsoir Richard,

Richard a écrit:

Salut nikoporry,

nikoporry a écrit:

C'est cependant encore une règle supplémentaire à ajouter à toutes celles déjà présentes.
Dans la version classique on en été arrivé à pas moins de 13 points de règles supplémentaires et nous sommes donc en route pour en avoir autant dans la version amendée... est-ce vraiment ce que nous cherchons à faire ?

C'est amusant car je dirais: "est-ce vraiment ce que nous faisons?"
En fait, là où tu soulignes nombres de suppléments, je vois plutôt des remplacements.
Il ne s'agit pas tant de faire "en plus" que de faire "autrement". Donc, AMHA, rien de bien alourdissant (sauf peut-être ) pour notre règle chérie.

Personnellement, lorsque je pose un premier jet de carac sur une unité, que j'y ajoute des règles spéciales pour faire plus historique ou fluffique, que je m'aperçois que le résultat obtenu n'est pas celui désiré et que je commence à reposer de nouvelles règles spéciales afin de corriger le tir, je me dis alors que j'ai raté ma cible sur une étape précédente.

J'arrête tout à ce moment là, car il y a un souci méthodologique net, et je reprend depuis le début.

Bien à toi,
Niko.

Richard a écrit:

J'évoquais juste le fait que la modif sur les BP était sortie en même temps que les nouvelles règles tirailleurs... sauf erreur.

Non, la modif des armées de tirailleurs est ancienne car elle est arrivée avec le premier supplement. D'ailleurs, ca me rappelle que c'est suite à une de mes reflexions concernant le BP d'une armée parthe composée entierement d'archers à cheval.

Marc

madpax a écrit:

D'ailleurs, ca me rappelle que c'est suite à une de mes reflexions concernant le BP d'une armée parthe composée entierement d'archers à cheval.
Marc

Oooohhhhhh, l'autre eh, comme il se la pète !

Gilles

madpax a écrit:

Non, la modif des armées de tirailleurs est ancienne car elle est arrivée avec le premier supplement.

C'est vrai, il y a eu deux modif de tirailleurs. Je voulais dire la deuxième mais je ne l'ai pas assez précisé. J'adore cette discussion - à toi!

nikoporry a écrit:

Personnellement, lorsque je pose un premier jet de carac sur une unité, que j'y ajoute des règles spéciales pour faire plus historique ou fluffique, que je m'aperçois que le résultat obtenu n'est pas celui désiré et que je commence à reposer de nouvelles règles spéciales afin de corriger le tir, je me dis alors que j'ai raté ma cible sur une étape précédente.

Oui. D'accord mais, justement, je trouvait que l'ensemble des propositions dont nous avions discuté avec Marc il y a quelques mois atteignait (très) bien son objectif (d'ailleurs on les applique depuis) donc je suis déçu que certaines restent sur le carreau.

"fluffique": tu peux traduire en Belge stp

Richard a écrit:

"fluffique": tu peux traduire en Belge stp

ça vient de Fluff, qui ne veux rien dire aussi.
en gros le Fluff c'est l'histoire mais pour le fantastique.

On peut dire qu'un nain sans barbe ce n'est pas fluff. Mais dire que ce n'est pas historique c'est ridicule,... tout comme le mot fluff... certes...

Gilles Guerrier a écrit:

madpax a écrit:

D'ailleurs, ca me rappelle que c'est suite à une de mes reflexions concernant le BP d'une armée parthe composée entierement d'archers à cheval.
Marc

Oooohhhhhh, l'autre eh, comme il se la pète !

Gilles

P'tet bien, mais ca prouve que les regles super testées de WMA à leur sortie contenaient quelques anomalies.
Ca et d'autres choses vu des les premieres parties.

Marc

nikoporry a écrit:

Etablir un cahier des charges paraît être la bonne idée.

OK. Je regrette juste une chose, c'est que la discussion sur l'eventuelle modif des elephants date un peu. Dommage qu'il n'y ait pas eu plus de discussion comme celle-ci à cette epoque. Ca aurait permis de mieux tester les différentes propositions.

Citation :

On peut aussi noter avec intérêt qu'Hannibal ne semblait pas non plus leur accorder une réelle confiance, en tout cas pas au point d'en faire son arme secrète puisque c'est en percussion qu'il les envoie dès le début du combat afin de désorganiser les lignes romaines pour préparer la charge de ses mercenaires.

A Zama, ils etaient peu entrainés ce qui explique leur manque d'efficacité. Mais c'est vrai que generalement, l'armée adverse arrivait à les contrer assez facilement, passé la surprise initiale. Parfois, comme à Heraklea, ils firent des merveilles. Mais ce genre de situation fut assez rare.

Citation :

Pour en revenir à WMA, l'idée d'en faire un adversaire valable contre la cavalerie implique obligatoirement le maintient du soclage choc.

Pas vraiment d'accord.

Citation :

La terreur doit elle aussi être maintenue parce que plus réaliste que celà je ne vois pas. Un pachyderme de plusieurs tonnes arrivant sur vous en beuglant doit vraiment être un spectacle à glacer le sang

Oui, et surtout faut tout faire pour eviter de modifier les regles.

Citation :

Pour limiter son impact sur l'infanterie, redescendre ses attaques à 3 pourrait être une bonne idée, surtout si on lui fait aussi sauter son bonus de charge supplémentaire. Il faut par contre monter son armure de 5+ à 4+.

Là, j'aime pas. D'une ca modifie les stats, et je sais que les joueurs n'apprecient pas cela. De deux, tu leur donnes une super svg, qsue l'infanterie ne va pas apprecier. 4 attaques en charge, svg 4+, terreur, ca continue de faire beaucoup contre l'infanterie.

Citation :

Si on s'arrête dès à présent sur ces trois points, on a une unité solide mais qui va manquer de punch (12 dés seulement en charge)

Mais supprime une attaque à chaque element en contact, soclage choc, terreur, ca reste tres confortable.

Citation :

face à une belle ligne d'infanterie soutenue. Vous aller me dire qu'on a désormais un ersatz de cavalerie lourde.

On a surtout du cataphracte en plus puissant.

Citation :

Certe ils vont percer, mais le soutien et leur manque d'attaque vont normalement les empêcher de faire la différence en deux round contre une infanterie et son soutien, mais peut être pas contre une cavalerie.

Faisons un test. Face à de l'infanterie lourde (2 unités l'une derriere l'autre) contre un elephant en charge. L'infanterie devrait avoir 4 attaques (6 moins terreur) soit 1 touche en moyenne, et trois soutiens. Les elephants auront 12 attaques soit 4 touches. Si on a une egalité de facto, l'infanterie a perdu un element contre rien pour les elephants. Et habituelement, ces derniers ne sont pas souvent seuls. Donc, ca reste une unité puissante.

Citation :

Tout d'abord une règle contraignant toute cavalerie, amie comme ennemie, à rester à plus de 20 cm des éléphants sous peine de subir un dé de moins en attaque. Cette petite règle va en faire la némésis absolue de la cavalerie.

J'avais pensé à une chose similaire, ne s'appliquant qu'à la cav de choc, a savoir la double terreur. Tout simplement, la terreur s'applique double contre la cvav de choc qui doit aller au contact reel pour tuer de l'elephant, contre une terreur simple pour les autres cav qui peuvent combattre legerement a distance.

Citation :

Il nous reste maintenant un dernier désir à combler, celui de pouvoir les jouer en ordre dispersé. Manquant de pratique sur ce sujet, je proposerais simplement de permettre d'avoir une unité d'éléphant cohérente en permettant un espacement max. de 4 cm entre les socles, tant que ceux-ci touchent des unités faisant partie de la même brigade qu'eux. En cas de séparation supérieure à 4 cm à l'issue d'un tour sans que les éléphants soient en combat, le socle le plus éloigné sera considéré comme perte.

Il existe deja des regles plus ou moins comme cela.

Citation :

J'ai l'impression que tu n'as toujours pas digéré ma fameuse formation d'éléphants en étoile...

J'ai surtout pas digéré leur superbe sauvegarde qui sauva tes elephants d'une eventuelle deroute.

Marc

Salut Niko,

Tu t'adresses à Marc mais je te donne quand même mon avis sur le sujet.

nikoporry a écrit:

Historiquement les éléphants n'ont jamais été l'arme absolue contre l'infanterie mais un moyen efficace de se prémunir contre la cavalerie adverse.

Pas si évident, il faudrait étudier des siècles de campagnes en Asie du Sud et du sud-est pour pouvoir définitivement l'affirmer.

Citation :

En joueur carthaginois je connais la bataille de Zama et le manque d'efficacité des éléphants aux oreilles si délicates que le brouhaha des lignes romaines à suffit à faire débander.

C'est effectivement la version romaine des choses. Malheureusement, c'est la seule...

Citation :

Je sais aussi qu'une telle configuration n'appartient qu'à l'histoire et au génie de Scipion et qu'il va être impossible de la rendre tel quel.

C'était un général de talent qui avait de la ressource. Le jeu le rend bien.

Citation :

On peut aussi noter avec intérêt qu'Hannibal ne semblait pas non plus leur accorder une réelle confiance, en tout cas pas au point d'en faire son arme secrète puisque c'est en percussion qu'il les envoie dès le début du combat afin de désorganiser les lignes romaines pour préparer la charge de ses mercenaires.

Il leur faisait donc confiance pour désorganiser les Romains.
Bon, je charrie un peu, c'est vrai, mais je pense que cette phase du combat restera ce que les Romains en ont dit. Et que vont-ils faire par la suite... utiliser des éléphants pendant leurs campagnes de Macédoines

Citation :

Pour en revenir à WMA, l'idée d'en faire un adversaire valable contre la cavalerie implique obligatoirement le maintient du soclage choc.

Non. Nous ne l'avons plus et nos éléphants restent de "gros morceaux" pour les troupes montées.

Citation :

La terreur doit elle aussi être maintenue parce que plus réaliste que celà je ne vois pas. Un pachyderme de plusieurs tonnes arrivant sur vous en beuglant doit vraiment être un spectacle à glacer le sang !

Indiscutablement.

Citation :

Pour limiter son impact sur l'infanterie, redescendre ses attaques à 3 pourrait être une bonne idée, surtout si on lui fait aussi sauter son bonus de charge supplémentaire. Il faut par contre monter son armure de 5+ à 4+.

Pour les 3 attaques on a essayé et on a trouvé ça "light" (évidemment tu pars du principe d'une base étroite!) mais j'avoue que je trouve ton raisonnement sur l'armure intéressant.
Je pense que je pourrais accepter de conserver l'armure aux ennemis pour le prix d'un éléphant plus blindé - il faut voir les détails.

Citation :

Histoire d'enfoncer le clou on peut penser à rajouter deux petites règles spéciales qui raviront les historiens en herbes que nous sommes.
Tout d'abord une règle contraignant toute cavalerie, amie comme ennemie, à rester à plus de 20 cm des éléphants sous peine de subir un dé de moins en attaque. Cette petite règle va en faire la némésis absolue de la cavalerie.

Non, ça ce n'est pas historique. Les chevaux sont habitués au contact des éléphants dans plusieurs armées.
Ils sont parfois déployés ensembles.

Citation :

Ensuite, bien évidemment, une règle de piétinement (rampage) doit figurer.

Oui, bien sûr, il faut la garder.

Citation :

Il nous reste maintenant un dernier désir à combler, celui de pouvoir les jouer en ordre dispersé.

C'est un faux problème si on les joue en plaquettes individuelles.

bifron a écrit:

Richard a écrit:

"fluffique": tu peux traduire en Belge stp

ça vient de Fluff, qui ne veux rien dire aussi.
en gros le Fluff c'est l'histoire mais pour le fantastique.

On peut dire qu'un nain sans barbe ce n'est pas fluff. Mais dire que ce n'est pas historique c'est ridicule,... tout comme le mot fluff... certes...

Ma culture est comme la tache d'huile: elle s'étend petit à petit!
Merci.

Richard a écrit:

Pour les 3 attaques on a essayé et on a trouvé ça "light" (évidemment tu pars du principe d'une base étroite!) mais j'avoue que je trouve ton raisonnement sur l'armure intéressant.
Je pense que je pourrais accepter de conserver l'armure aux ennemis pour le prix d'un éléphant plus blindé - il faut voir les détails.

Les elephants etaient sensibles aux tirs. Sachant que l'auto-rampage n'est pas sur d'etre mis en place, avec une svg 4+, l'elephant deviendra quasi insensible aux tirs.

Citation :

Non, ça ce n'est pas historique. Les chevaux sont habitués au contact des éléphants dans plusieurs armées.
Ils sont parfois déployés ensembles.

Justement, la regle des chameaux adaptée aux elephants en tient compte.

Marc