Quelques tests pour de futures (?) modifications...

madpax a écrit:

Richard a écrit:

De fait, nous ne parlions pas de la même chose mais notre conclusion est proche, à budget égal, l'avantage risque fort de revenir aux warband car d'autres unité pourraient frapper les coins de ta formation en défense.

En même temps, cela implique que l'assaillant bourré de warbands a pu les faire charger toutes en même temps. Rien n'est moins sur.

Oui, mais il pourrait... mais pas toujours

Citation :

Citation :

On a bien m...dé sur plusieurs points me semble-t-il...

Ah ben bravo. On a l'air fin si on dit qu'on a une équipe belge qui teste des suggestions... mais qui ne connait pas les règles. ...

Ouais... mais c'est aussi quand les Français nous expliquent une règle britannique... faut tout dire!
Une frite partout!

Je viens de faire une grosse partie, 1500 points, Indiens contre Celtibères, deux armées idéales pour tester les nouveles suggestions.
On a prit en compte, entre autres, le tir plus puissant des archers à courte portée, l'angle de tir à 180° pour tout non-tirailleur, l'angle de tir à double-180° pour les tirailleurs, toutes les propositions pour les elephants, ainsi que les suggestions habituelles.
Cela fonctionne tres bien, cela nous a bien plu.
L'angle de tir à 180° compense un peu l'obligation d'avoir à tracer sa ligne de tir depuis ses deux coins, et permet d'aller plus vite dans le positionnement des troupes et la détermination des cibles. En plus, cela simplifie un peu les regles.
Les éléphants, au nombre de 6 plaquettes individuelles, n'ont rien eu à craindre des tirailleurs (pas évident de concentrer ses tirs quand ils sont embrigader avec plein de biffins), hormis une charge de cavalerie legere sur le flanc en debut de partie (je devait choisir entre refluer , risquer une ordre avec gaffe et charger de flanc ). D'ailleurs, le front large des éléphants fut plus interessant que le front etroit pour diffuser la terreur.
Donc ce qui semblait être une réduction de puissance devient une amélioration d'un autre côté, et en plus rend l'éléphant plus réaliste.
Le tir supérieur des archers fut peu utile (soit les dés à courte portée fireent peu de 3, soit le tir se faisait à longue portée) , mais le fut quand même un peu donc c'est une bonne chose, surtout face à une armée comme la mienne.
Je prefere le double 180° pour l'angle de tir des tirailleurs, surtout avec les esquives moins efficaces. D'ailleurs, cette modification a permit à mon adversaire de charger souvent puis de se réorganiser alors qu'avant, il aurait eu le choix entre ne rien faire ou se faire massacrer par des savonettes.

Au final, je perd la partie aux points (grosse difference quand meme). Il manquait 3 unités pour atteindre mon BP, mais en face il ne restait plus qu'un element de chars legers, seule unité vraiment capable de me rattrapper.
Bref, loin d'une promenade de santé pour moi.
Je pourrais ressortir mes Celtibères avec moins de culpabilité.

Marc

madpax a écrit:

Je viens de faire une grosse partie, 1500 points, Indiens contre Celtibères, deux armées idéales pour tester les nouveles suggestions...
Cela fonctionne tres bien, cela nous a bien plu.

Citation :

L'angle de tir à 180° compense un peu l'obligation d'avoir à tracer sa ligne de tir depuis ses deux coins, et permet d'aller plus vite dans le positionnement des troupes et la détermination des cibles. En plus, cela simplifie un peu les regles.

Totalement en phase avec nos constats.

Citation :

D'ailleurs, le front large des éléphants fut plus interessant que le front etroit pour diffuser la terreur.

Oui et cela leur permet de mieux renforcer une ligne de bataille plus "légère" à l'indienne.

Citation :

Donc ce qui semblait être une réduction de puissance devient une amélioration d'un autre côté, et en plus rend l'éléphant plus réaliste.

D'accord et d'accord.

Citation :

Le tir supérieur des archers fut peu utile (soit les dés à courte portée fireent peu de 3, soit le tir se faisait à longue portée) , mais le fut quand même un peu donc c'est une bonne chose, surtout face à une armée comme la mienne.

Ce petit plus suffit à ne pas les rendre ridicules si, par malchance, ils ont un tour de mauvais tirs et une charge sur eux après.

Citation :

Je prefere le double 180° pour l'angle de tir des tirailleurs, surtout avec les esquives moins efficaces.

Là je ne suis pas. Moins efficaces? Que veux-tu dire? Quand l'esquive est permise, on ne teste même plus...

Citation :

D'ailleurs, cette modification a permit à mon adversaire de charger souvent puis de se réorganiser alors qu'avant, il aurait eu le choix entre ne rien faire ou se faire massacrer par des savonettes.

Tu parle de cavaliers moyens chargeant des tirailleurs à pied? Plus haut aussi peut-être quand tu évoque l'efficacité?

Citation :

Je pourrais ressortir mes Celtibères avec moins de culpabilité.

Tu veux dire que nous sommes en train de basculer dans la thérapie de groupe?

Richard a écrit:

Citation :

Je prefere le double 180° pour l'angle de tir des tirailleurs, surtout avec les esquives moins efficaces.

Là je ne suis pas. Moins efficaces? Que veux-tu dire? Quand l'esquive est permise, on ne teste même plus...

Et bien si on ne donne qu'un tir sur l'avant pour les tirailleurs, alors un tirailleur pris sur l'arriere est foutu. Aucune chance de s'en sortir. Ajouter aux esquives qui ne tirent plus, cela decroit largement leur interet sur le champ de bataille. Bon, OK, les deux choses n'ont que peu de rapport.

Citation :

Tu parle de cavaliers moyens chargeant des tirailleurs à pied? Plus haut aussi peut-être quand tu évoque l'efficacité?

En fait, de tout charge qui fait fuir des tirailleurs qui ne tirent plus à ce moment.

Citation :

Citation :

Je pourrais ressortir mes Celtibères avec moins de culpabilité.

Tu veux dire que nous sommes en train de basculer dans la thérapie de groupe?

Et bien, cela m'eviteras d'entendre 'Oh non, pas encore les Celtibères "

Marc

Ok.
Nous n'avions pas mis en évidence (pas présenté) le cas du ti pris de dos par un autre ti qui est, effectivement, sans espoir.

Donc que du bonheur avec les nouvelles moutures.

Pour les celtibères, je n'ai malheureusement jamais pu rencontrer ce genre d'armée...
Donc, au contraire, j'aimerais bien voir!

Autre chose, la disparition de la possibilité de submerger une unité clouée a fait que j'ai évité quelques charges. Vu que mon armée a au mieux 2 attaques, m'aligner à côté d'autres unités, surtout de cavalerie, ne m'apporte pas grand chose comparé aux charges de flanc que j'aurais pu faire.

Marc

peux-tu récapituler toutes les modifs svp, le post est de moins en moins clair

OK, je vais m'en occuper.
Autre chose encore, la disparition des malus de commandement pour ennemi à proximité eut un impact important dans la partie, surtout quand certaines unités bloquaient la vue d'ennemi pour leurs copains, en les attaquant par exemple.

Marc

Citation :

surtout quand certaines unités bloquaient la vue d'ennemi pour leurs copains, en les attaquant par exemple.

c'est pas dans les règles? ou je ne comprend pas la situation

Actuellement, il existe deux pénalités de commandement due à la présence de l'ennemi dans les 20cm:
- Simple, il suffit que l'ennemi soit dans les 20cm
- Sur le flanc ou arrière, et il est cumulable avec le précédent.
Et cela peut importe que l'on se voit ou non. L'ennemi peut etre dans ou derriere un bois, derriere une colline, vous tourner le dos, etre encerclés d'amis, peu importe, les pénalités s'appliquent.
Avec les suggestions, il faut que l'unité à qui on veut envoyer un ordre puisse voir l'ennemi, avec comme cas particulier que cette ligne de vue peut etre tracée depuis n'importe quel bord. L'ennemi peut etre en combat ou vous tourner le dos, peu importe, mais s'il est masqué par des unités ou un terrain, il n'inflige plus de pénalité.

Je crée nouveau sujet pour toutes les suggestions en cours.

Marc

Citation :

Avec les suggestions, il faut que l'unité à qui on veut envoyer un ordre puisse voir l'ennemi, avec comme cas particulier que cette ligne de vue peut etre tracée depuis n'importe quel bord. L'ennemi peut etre en combat ou vous tourner le dos, peu importe, mais s'il est masqué par des unités ou un terrain, il n'inflige plus de pénalité.

je l'ai toujours joué comme ça

C'est de la prescience, ou quoi?

Marc

je dirais de la logique, quand une unité amie masque une unité ennemie, ou lorsque l'unité adverse se trouve derrière une colline, on trouvait que le malus n'était pas justifié.
Sans avoir vraiment modifié les règles, on a fait quelques adaptations lorsque le situation devenait illogique.

Question de point de vue. Même s'il est vrai que cela crée des situations absurdes, on pouvait imaginer que l'on a conscience de l'unité non vue grâce à des éclaireurs, etc.
Maintenant, au moins, on n'aura moins de questions à se poser.
Perso, je trouvais que la manière de 'protéger' le flanc une unité pour lui éviter la pénalité d'ennemi sur le flanc etait quelque peu restrictive et pouvait poser probleme question règles.

Je clos le sujet pour éviter toute dispersion.

Marc