Dernières suggestions pour WMA

Richard a écrit:

Voir aussi l'usage qu'a fait Marc des terrains lors de sa partie indiens contre le romains tardifs. Un modèle du genre.

J'ai fait ça moi?
Une erreur, surement.

Marc

Tiens, tu as de nouveau le même âge que moi...
Ben, sais pas si c'est aujourd'hui mais: bon annif quand même!

Sinon, je décripte tous tes CR à la loupe - j'épie tes moindres gestes... comme un Numide sur la colline...

Richard a écrit:

Tiens, tu as de nouveau le même âge que moi...

Depuis dimanche, mais ca ne durera pas.

Citation :

Ben, sais pas si c'est aujourd'hui mais: bon annif quand même!

Merci!

Citation :

Sinon, je décripte tous tes CR à la loupe - j'épie tes moindres gestes... comme un Numide sur la colline...

Big brother?

Marc

madpax a écrit:

Richard a écrit:

Tiens, tu as de nouveau le même âge que moi...

Depuis dimanche, mais ca ne durera pas.

3 bons mois quand même!

Citation :

Big brother?

Old Brother du moins.

Giles a écrit:

c'est vrai les chars léger sont trop avantagés, mais chez les britons, après une rude bataille (rapporté ici), ils n'ont pu exploiter leur percée, car trop affaiblis etc.. les cavalerie moyenne c'est de la m....e en branche, etc.;

Petite anecdocte, l'un des intervenants de la ML historical warmaster defend ongles et bec que les chars legers, c'etait le top, le nec plus ultra de l'armement antique toutes epoques et regions confondues et que seul son cout a fait qu'il disparut. Par contre, il preconiserait une esquive contre toute cavalerie legere et un tir à 30 pour un prix adapté.
Heureusement, il est le seul à penser ainsi.
Heureusement, sinon, c'est la mort de WMA.

Marc

madpax a écrit:

Petite anecdocte, l'un des intervenants de la ML historical warmaster defend ongles et bec que les chars legers, c'etait le top, le nec plus ultra de l'armement antique toutes epoques et regions confondues et que seul son cout a fait qu'il disparut.

C'est vrai que, vu la pauvreté de l'empire romain, il n'aurait jamais pu se payer des armes sophistiquées de ce genre.

Citation :

Par contre, il preconiserait une esquive contre toute cavalerie legere et un tir à 30 pour un prix adapté.

Je trouve que les chars à faux pourraient aussi avoir une option "défrichage" pour traverser les forêts en les coupant et permettre à leur cavalerie de les suivre. C'est quand même logique non? Les Américains l'ont bien fait avec le napalm au Viet-Nam!

Citation :

Heureusement, il est le seul à penser ainsi.
Heureusement, sinon, c'est la mort de WMA.

Ce qui permet de distinguer les personnes saines, c'est de faire la comparaison avec les fous. (Proverbe de conducteur de char ).

Richard a écrit:

madpax a écrit:

Petite anecdocte, l'un des intervenants de la ML historical warmaster defend ongles et bec que les chars legers, c'etait le top, le nec plus ultra de l'armement antique toutes epoques et regions confondues et que seul son cout a fait qu'il disparut.

C'est vrai que, vu la pauvreté de l'empire romain, il n'aurait jamais pu se payer des armes sophistiquées de ce genre.

Pas pauvres, juste radins.

Citation :

Je trouve que les chars à faux pourraient aussi avoir une option "défrichage" pour traverser les forêts en les coupant et permettre à leur cavalerie de les suivre. C'est quand même logique non? Les Américains l'ont bien fait avec le napalm au Viet-Nam!

En realité, les chars à faux ne devraient charger que coin à coin. Ainsi, ils longent la formation ennemie et decoupent tout sur leur passage. bref, elimination de l'element automatique. Les survivants sont en horreur devant un tel carnage et partent en deroute entrainant le reste de l'armée. Et toc.
D'ailleurs, le char à faux est encore tres utilisé de nos jours, du moins quand il ne se fait pas desintegré par les storm troopers de Dark Vador.

Marc

madpax a écrit:

D'ailleurs, le char à faux est encore tres utilisé de nos jours,

Exact, et j'en ai vu! Ils se baladaient sur le champ de bataille de Waterloo et détruisaient des rangs entiers d'une nation que les hommes appellent "épis-de-blé"... ces derniers reviennent tous les ans mais se font massacrer à chaque fois!? Waterloo, morne plaine...

Richard a écrit:

Exact, et j'en ai vu! Ils se baladaient sur le champ de bataille de Waterloo et

Euh, t'as quel age???
Marc

Richard a écrit:

Sinon, je décripte tous tes CR à la loupe - j'épie tes moindres gestes... comme un Numide sur la colline...

le numide, pour le faire descendre de sa colline , il faut lui parler gentiment !!

Au numide, on ne parle pas sèchement .....

ok ! ok !! je

madpax a écrit:

Petite anecdocte, l'un des intervenants de la ML historical warmaster defend ongles et bec que les chars legers, c'etait le top, le nec plus ultra de l'armement antique toutes epoques et regions confondues

Marc

heu .. excusez moi de faire encore de l' anglophobie basique, mais le lascar en question, il serai pas anglais ?

BVP a écrit:

madpax a écrit:

Petite anecdocte, l'un des intervenants de la ML historical warmaster defend ongles et bec que les chars legers, c'etait le top, le nec plus ultra de l'armement antique toutes epoques et regions confondues

Marc

heu .. excusez moi de faire encore de l' anglophobie basique, mais le lascar en question, il serai pas anglais ?

Aucune idée, je crois qu'il vit en Chine, sans plus.

Marc

Giles a écrit:

la cav 3/3/5* me parait valoir son coût depuis que je la joue, par contre la cav moyenne ne vaut pas sont coût, 60 pts me parait plus juste, sans aller jusqu'à 50pts.

Mais comment justifier une différence de 20 points entre les deux alors qu'il n'y en a que 15 entre l'infanterie moyenne et lourde et 10 entre la phalange moyenne et lourde.

le coût d'une unité est aussi en rapport avec son rôle dans la partie.
une infanterie moyenne ne peut pas être comparer à la cavalerie moyenne, elle n'a pas le même rôle par rapport à la cavalerie. Comme elle peut être soutenu, une infanterie de meilleure qualité ne pourra l'engager sans soutien, sans risquer le perdre le combat, ce qui ne sera pas le cas entre cavalerie.
Une cavalerie légère peut engager une cavalerie moyenne, en attaque ou en défense, pour un coût moindre, avec les même chance de succès, et je ne parle pas du tir et de l'esquive, qui fait que la cav.moy. sera toujours en difficulté.
ce cas n'existe pas en infanterie, où à moins d'être en surnombre, l'infanterie lég. ne pourront engager de l'infanterie moy. (je ne dit pas que l'infanterie ne sera pas en difficulté.. mais elle sera moindre que le cas de la cavalerie).
le cas de la phalange est encore autre chose, c'est vrai que la différence de coût n'est pas le même que dans l'infanterie classique, mais la grande différence, c'est que la phalange, qu'elle soit en choc ou en colonne, encaisse bien plus facilement les combats que de l'infanterie en ligne, ce qui lui permet d'avoir beaucoup plus d'endurance qu'un unité classique (je ne parle pas de ses autres bonus qui compensent bien son manque de protection sur les flancs).
Donc, pour moi, les coût ne peuvent être linéaire d'un type d'unité à l'autre, la cav. moyenne est en difficulté contre toutes les autres unités du jeu (à part les tirailleurs à pied)ce qui n'est pas cas de l'infanterie moyenne, ou de la phalange à 6+.
tout est question de relativité!

Giles a écrit:

Une cavalerie légère peut engager une cavalerie moyenne, en attaque ou en défense, pour un coût moindre, avec les même chance de succès, et je ne parle pas du tir et de l'esquive, qui fait que la cav.moy. sera toujours en difficulté.

Pas faux, je pense pareil, et qui choisirait du moyen quand il a droit à du leger? Mais le moyen peut avoir une autre utilité et tapera plus fort que du leger en melee.

Citation :

tout est question de relativité!

On suppose tous que le prix des unités n'est pas du a un calcul savant mais plutot a une evaluation faite à la louche et qui s'avere parfois un peu simpliste (je retranche/ajoute 10 par stat en moins/plus).
Dans l'ensemble, c'est plutot correct, mais c'est perfectible. Par contre, chaque changement risque de d'avoir des repercussions...
En ce qui me concerne, la phalange moyenne est chere, mais c'est efficace. Le legionnaire imperial idem. Le char leger, dans l'etat, est au moins 10 points pas assez cher. L'archer à cheval est peut-etre 10 points trop cher. La cavalerie moyenne pas plus de 5 points. Bref, de petits ajustements au mieux, parfois sans consequence (qui acheterait de la cav moyenne meme 10 points moins cher? et combien?), mais generalement avec peu d'effet sur une liste.

Marc

je pense pareil, pour tes remarques

Citation :

qui acheterait de la cav moyenne meme 10 points moins cher?

personne

N'oubliez pas que, quand c'est le cas, le warband de la cavalerie moyenne est aussi puissant que celui de la lourde en exploitation.
Donc, pour un coût moindre, joindre par exemple la cavalerie moyenne indienne dans un combat favorable va lui permettre d'exploiter avec un minimum de 15 (!) dés.

Sinon, je suis d'accord pour la comparaison infanterie/cavalerie tenant compte des supports.
Mais, à ce sujet, même une cavalerie lourde ne passera pas si une infanterie moyenne est supportée donc, sauf à baisser de 5 points pour l'aligner sur l'infanterie (faute de mieux), je pense quand même que de revoir le prix de la moyenne engendre des conséquences sur la lourde.

Même statistiquement, avec des 5+ on ne sauve pas tant de touches que cela...

Citation :

N'oubliez pas que, quand c'est le cas, le warband de la cavalerie moyenne est aussi puissant que celui de la lourde en exploitation.
Donc, pour un coût moindre, joindre par exemple la cavalerie moyenne indienne dans un combat favorable va lui permettre d'exploiter avec un minimum de 15 (!) dés.

tout à fait, faut-il encore gagner le combat, chose hautement improbable sauf à 3 contre 1
alors je te parle pas du recule avec -1dé

Citation :

Même statistiquement, avec des 5+ on ne sauve pas tant de touches que cela...

d'une chance sur 6 tu passe à 1 chance sur 3, c'est énoOORRMMMEEEUUU !!
tu dit ça après avoir tant bataillé pour la sauvegarde des manipules !!!

Giles a écrit:

tout à fait, faut-il encore gagner le combat, chose hautement improbable sauf à 3 contre 1
alors je te parle pas du recule avec -1dé

Je ne comprends pas bien le 3 contre 1.
Une cavalerie de choc se défend avec 9 dés si elle est chargée par une moyenne qui l'attaque avec 12.
Résultats:
- sur les chocs: 6 touches dont 4 converties
- sur les moyens: 4,5 touches dont 3,75 converties

Donc, dans ce cas (charger le premier), la cavalerie moyenne a plus de chance de gagner que de perdre.
A l'exploitation, ses chances augmentent car les deux bases restantes convertiront 3,33 touches (sur 10 attaques restantes vu la base perdue) alors que les chocs (dont une des deux bases restantes est enveloppée sur son flanc) en convertiront environ deux.

Voila donc nos chocs réduits à une seule base alors que la statistique en laisse de justesse deux aux moyens.

Citation :

Citation :

Même statistiquement, avec des 5+ on ne sauve pas tant de touches que cela...

d'une chance sur 6 tu passe à 1 chance sur 3, c'est énoOORRMMMEEEUUU !!

Oui, en ce qui concerne la progression, mais cela dépend aussi du nombre relatif d'attaques respectives. A 5+ on commence a sauver régulièrement mais ce n'est pas une protection absolue!

Citation :

tu dit ça après avoir tant bataillé pour la sauvegarde des manipules !!!

Ce qui est totalement cohérent puisqu'avec l'ancienne règle on ne sauvait statistiquement rien (0,5)!
Avec le 5+, on reçoit quelque chose (de pas énorme) pour les 5 points payés alors qu'avec l'ancien 6+, on payait juste une infanterie lourde plus cher que dans les autres armées.

madpax a écrit:

-----------------------------------------
Suggestions à l'étude
-----------------------------------------

- Eléphants : Ils sont soclés sur du 40x40 [prix à définir; en attendant, on propose 120 (africains) et 160 points (indiens)]. La cavalerie ne peut les charger par initiative. Ils comptent en défense face à une charge frontale de cavalerie.

Je reviens sur ce point: est-ce que, comme les phalanges, ils ne sont défendus que s'il n'ont aucun contact dans le flanc/arrière ou bien le sont-ils automatiquement frontalement malgré un éventuel contact de flanc contre lequel ils ne le sont pas?

Je pencherais pour la deuxieme solution. Mais c'est un peu au pif.

Marc

Je l'ai joué autrement car l'éléphant aura tendance à mal résister s'il est tourné ce qui profiterait à ses assaillants...

Justement, en le comptant toujours en defense lors du round de charge ennemie de face, meme s'il est contacté de flanc ou d'arrière, cela le renforce plus que la phalange.

Marc

madpax a écrit:

Justement, en le comptant toujours en defense lors du round de charge ennemie de face, meme s'il est contacté de flanc ou d'arrière, cela le renforce plus que la phalange.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, tu penses qu'il doit garder ou pas sa défense frontale s'il est pris de flanc?

Richard a écrit:

madpax a écrit:

Justement, en le comptant toujours en defense lors du round de charge ennemie de face, meme s'il est contacté de flanc ou d'arrière, cela le renforce plus que la phalange.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, tu penses qu'il doit garder ou pas sa défense frontale s'il est pris de flanc?

Il doit. Désolé de ne pas avoir traduit en belge.

Marc